Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, (koşulların oluşması halinde) İİK.nun 79 ve 360.maddeleri (bu husustaki) yekiyle ilgili istisnaları oluşturur. Somut olayda, Çumda İcra Müdürlüğünce konulmuş bir haciz bulunmayıp, Konya 10 İcra Müdürlüğünün 2004/6249 sayılı icra dosyasından Çumra Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazılan 12.01.2005 tarihli yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır. O halde, anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Konya İcra Mahkemesi yetkili olup, Mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup kararın bu sebeple bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir. ...
Bu durumda sözkonusu şikayeti inceleme yetkisi haciz kararını veren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğundan ve yetki kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı bulunduğundan Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin asıl takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu Adana nöbetçi icra hukuk mahkemesi olduğunun belirlenmesine," gerekçe ile dosyayı Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Adana 4. İcra Hukuk Magkemesi 08.03.2022 tarih 2022/128 Esas, 2022/44 sayılı karşı yetkisizlik kararında "asıl takibin Adana 10.İcra müdürlüğünün 2018/5886 esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütüldüğü, icra dairesince yazılan talimat üzerine Kadirli İcra Müdürlüğünün 2019/251 talimat sayılı dosyasından dava konusu taşınmazın kıymet takdirinin yaptırıldığı ve davacı tarafından yapılan bu kıymet takdirine itiraz istemiyle Kadirli (2. İcra Hukuk) 2....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanlarını tekrar etmekle birlikte dava dilekçesinde tebliğin usulsüz olduğu iddiasına yer verdiklerini, takipten 30.10.2019 tarihinde haberdar olduklarını beyan ettiklerini, kaldı ki aynı Mahkeme'nin 2019/1062 Esas sayılı dosyasıyla usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduklarını ve tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiklerini, yasal süresi içerisinde yaptıkları usulsüz tebliğ şikayeti dikkate alınmaksızın davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. UYAP üzerinden yetki alınmak suretiyle İstanbul 24....
İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; davacının usulsüz tebliğ şikayeti yönünden tebliğ tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren 5 gün içinde itirazların sunulması gerektiği 5. günün 26/12/2021 pazar gününe geldiği, davacının 27/12/2021 tarihi itibariyle davayı süresinde açtığı, bu nedenle usulsüz tebliği şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yetki itirazı yönünden senet üzerinde İstanbul da yazılı olduğu, ayrıca davacının İstanbul adresine tebligat yapıldığı, bu sebeple yetkisizlik talebinin reddine karar verilerek, kambiyo vasfı yönünden yapılan itirazın incelenmesine geçildiği, bonoda düzenleme yerinin hüküm altına alındığı TTK m. 776/1- f bendinde kullanılan "yerini" ibaresinin tekil olması, düzenleme yerinin birden fazla gösterilmesine engel teşkil ettiği, nitekim bonoda birden fazla düzenleme yerinin gösterilmesinin TTK m. 777/4 hükmünün öngörülme mantığıyla tezat teşkil ettiği, bu yüzden, düzenleyicisi tek olan...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların hepsinin tacir olmadığını, bu nedenle yetki şartının geçerli bulunmadığını, genel yetki kuralları gereği İzmir İcra Müdürlüklerinin takip yetkisi olduğunu, bono metni içinde bono bedelinin ödeneceği tarihin gün, ay ve yıl olarak açıkça gösterildiğini, bu ödeme tarihi geçerli olduğundan dayanak senedin bono niteliğinde olup kambiyo senedi vasfında bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, alacaklı yanca takibe ihtiyati haciz kararı ile geçildiğini, ihtiyati hacze yetki yönünden yaptıkları itirazın kabul edildiğini, dayanak bonoda İstanbul'a ilişkin yetki şartı olduğunu, tarafların tacir olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Alacaklının şikayeti icra müdürlüğünün 29/04/2021 tarihli kararına ilişkin olup, mahkemece yetki itirazının esasına ilişkin inceleme yapılmadan memur işleminin usul ve yasaya uygun olup olmadığı incelenerek dosya içeriği ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre yeterli gerekçe ile isabetli şekilde karar verilmiş olduğundan, davacının eksik inceleme ve yeterli gerekçe ile karar verilmediğine dair istinaf sebebi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/428 ESAS - 2021/603 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Takibin İptali, Borca İtiraz, Yetkiye İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından Manisa 4....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/385 Esas sayılı ceza dosyalarının onaylı birer örneğinin ve davacının yaptığı şikayeti üzerine düzenlenen...raporunun, davacının şikayeti, alınan tanık beyanları, tutulan tutanaklar ve müfettiş raporunun tüm ekleriyle birlikte eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, usulsüz tebligat şikayeti açısından: şikayetin reddine, yetki itirazı açısından; yetki itirazının kabulüne, Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10686 Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte davacı - borçlular açısından Manisa İcra Dairelerinin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın İzmir İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Bu durumda her iki mahkeme arasında yetki uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Uyuşmazlık kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. İİK'nın 79. maddesi gereğince, haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır....
