Davaya konu araçtaki ayıbın satıcı davalının ağır kusuru veya hilesi ile davacıdan gizlendiği de ispatlanamadığı’ gerekçesiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 27/09/2012 tarihinde satın alınan aracın dosya arasında bulunan servis kayıtlarına göre; 15/10/2012 tarihinde hiç çalışmıyor şikayeti ile, 02/09/2013 tarihinde sağa çektiği, titreme olduğu şikayeti ile, 24/09/2014 tarihinde lastik yeme probleminin bulunduğu şikayeti ile, 02/02/2015 tarihinde yol bilgisayar ekranının çalışmadığı ve frene basınca ses geldiği şikayeti ile, 26/03/2015 tarihinde ön soldan ses geldiği şikayeti ile, 8/4/2015 tarihinde frene basınca ses geldiği şikayeti ile, 25/5/2015 tarihinde frene basınca sürtme sesi geldiği şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü anlaşılmaktadır....
Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Somut olayda; takip dayanağı senette, Karacabey Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, alacaklı tarafından yetki sözleşmesine istinaden icra takibine Karacabey İcra Dairesinde başlandığı, borçluların dava ve istinaf dilekçesinde, yetki anlaşmasının geçerli olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır....
Bu bakımdan bu tür takiplerde yetki söz konusu olmayıp alacaklı her icra dairesinde takip yapabilir....
Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulları oluşması halinde İİK'nun 79. ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler. İİK'nun 360. maddesi gereğince ihalenin talimat yolu ile yapılması halinde, artırma ve ihaleye ilişkin ihtilaflar kendisine talimat yazılan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince halledilir. Somut olayda, alacaklının Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8140 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, ihalenin anılan takip dosyasından yazılan talimat üzerine Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 2013/502 Talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirildiği, alacaklının Kastamonu 1. icra müdürlüğündeki talebinin dosya hesabının yeniden yapılmasına ilişkin olduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2018/8362 Esas sayılı dosyası alacağının haczedilemez nitelikte bulunup bulunmadığını inceleme ve değerlendirme yetki ve görevi de adı geçen dairenin bağlı bulunduğu Ankara İcra Hukuk Mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.11.2022 Tarihli ve 2022/342 Esas, 2022/1394 Karar Sayılı Kararı Şikayet konusu işlemin Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2022/1063 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati haciz işlemi ile 02.03.2022 tarihli kararı olduğu, haczedilmezlik şikayetinin bu dosya üzerinden incelenip karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) uyarınca haczedilmezlik şikayeti ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2018/581 ESAS - 2018/953 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı, Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin dayanağı senette yetkili yerin İstanbul olarak belirlendiğini, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ödeme emrinde İİK’na aykırı olarak “hemen öderseniz” kısmının yer aldığını belirterek yetki itirazının kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İdare Mahkemesi'nin 31/05/2021 tarih ve E:2021/768, K:2021/787 sayılı yetki ret kararı ile, uyuşmazlığın özel eğitim kurumu açma izninin iptaline ilişkin Milli Eğitim Bakanlığınca tesis edilen idari işlemden kaynaklandığı ve taşınmaz mallar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınmazın bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolundaki Ankara 14....
Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, özetle; usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili karar verildikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği yönünde verilen bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun şekilde usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edilmiş sayıldığına ilişkin hüküm kurulmaması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanununun yetki itirazını düzenleyen 50. maddesi gereğince yetkiye ve borca aynı anda itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinin öncelikle yetki meselesini karara bağlayacağı yönünde amir hüküm bulunmakla öncelikle davacı yanın yetki itirazı değerlendirilmiş; bu doğrultuda takip dosyasında bulunan çekin incelenmesi neticesinde çekin tanzim yerinin ve borçlunun adresinin Of olduğu, yetkili Mahkemenin ise belirlenmeyerek "T.C. Mahkemelerinin yetkili olduğu" yönünde düzenleme yapılmış olduğu görülmüştür....
HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerlidir. Söz konusu yetki sözleşmesi, kambiyo senetlerinin özelliği nedeniyle tacir olan lehtar ve keşidecinin yanı sıra, tacir olmayan gerçek kişi avalisti de bağlayacağından yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olan takibe yönelik yetki itirazının mahkemece reddine karar verilmiş olması isabetlidir. Borçlular, bononun 01/06/2018 tarihli protokol kapsamında teminat amacıyla verildiği iddiasında bulunmuş ise de; protokol içeriğinde bononun İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2018/16205 E. sayılı dosyasına konu borcunun ödenmesi amacıyla verildiği, teminat senedi olarak verildiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığı, aksine bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içerdiğinin belirtildiği, senette teminat amacıyla verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı, alacaklının da senedin teminat senedi olduğu yönünde kabul beyanının bulunmadığı anlaşıldığından, teminat senedi iddiası davacılar tarafından ispatlanamamıştır....
