Konut Yapı Kooperatifi vekili temyize cevap ve karşı temyiz dilekçesinde bu ödemenin de müvekkili kooperatife davacı kooperatif tarafından yapıldığını, ancak itirazi kayıtsız ödendiği için dikkate alınmamasının doğru olduğunu beyan etmiştir. Davacı kooperatif bu davada protokoller gereği davalı kooperatif tarafından yapılması kararlaştırılan, ancak kendilerince ödenen 46384 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 3. blokun ortak yerlerindeki imalâtlara ilişkin bedelin tahsilini istediğine göre, bu istek içerisinde bilirkişiler tarafından dikkate alınmayan ve davacı kooperatif tarafından yapıldığı ihtilâfsız olan 4.961,00 TL ödemenin de bulunduğunu kabul zorunludur. Bu durumda davaya konu teşkil eden 4.961,00 TL ödeme de dahil edilmek suretiyle davacı alacağı hesaplattırılıp karar altına alınması gerekirken, davacı kooperatif ödemeleri eksik olarak değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

tarihinde 2. ihbarname dağıtımı borçtan dolayı enerji kesme açma hizmet alımı sözleşleşmesi yapıldığını, 15/05/2008 tarih ve 5763 sayılı kanunun 24. maddesiyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 81/1-ı bendinin eklendiğini, 5510 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca sigortalı çalıştıran özel sektör iş verenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları pirimlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet olan tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, 25/10/2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğinin 4. maddesinde % 5 lik farkın fiyat farkı hesaplamasına ilişkin sözleşme hükümlerinde değerlendirileceğinin hüküm altına alındığını, geçici 1.maddesinde bu tebliğin yeni sözleşmeler için uygulanacağının belirtildiğini, davalı idarenin 04/06/2009 tarihli yazısıyla hazinece karşılanan % 5 lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesileceği hususunda davacıya tebliğ yapılarak muaraza yaratıldığını, davacının itirazi...

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ...nin 23. maddesi gereğince taşıyıcının eşyayı teslim aldığı andan ilgilisine teslimine kadar meydana gelen hasar veya gecikmeden sorumlu olup, eşyanın teslimi anında ...’nin 2. maddesi gereğince itirazi kayıt ileri sürülmediğinden tam olarak teslim alındığının ve eşyaların taşıyıcı davalıya sağlam olarak teslim edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.972,77 TL'nin 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

K A R A R Dava, davacının itirazi kayıt ile ödediği 20.516,77 Lira asgari işçilik tutarının ödeme tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.516,77 TL asgari işçilik oranı nedeni ile yapılan fazla ödemenin ödeme tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Adana Valiliği İl Özel İdaresi tarafından yapılan ihale sonucunda ... ilçesi ... köyü "... II....

Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen süreden önce inşaatı tamamlayarak arsa sahibine daireleri teslim ettiğini, arsa sahibinin, dairelerini itirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim alarak kiraya verdiğini, inşaatın sözleşmede belirtilen teknik şartnameye uygun olarak hatta daha kaliteli ve sözleşmede belirtilenden daha büyük yapıldığını, dairelerin değerinin arttığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 08.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibinin davalı şirketten, binanın geç teslimi ile ortak yerlerde ve davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler sebebiyle ....340,74 TL tazminat talep edebileceği, gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...)...

Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ihtarnameden önceki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini, dava konusu taşınmazı 16.04.2013 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını, daha önce taşınmazda bulunan kiracının davacıya payı oranında ödeme yaptığını, davacının da herhangi bir itirazi kayıt koymadan bu ödemeyi aldığını, halen daha davacının payına isabet eden kısmı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının haksız yere işi terk ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, ücret alacağı bulunmadığı, işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığı ve yapıldığında imza mukabili ücret bordrosu ile kendisine ödendiğini, fazla mesai ödemesi bulunan aylar için ödeme itirazi kayıtsız alındığından daha fazlasının talep edilemeyeceğini, işyerinde bayram ve tatil çalışmaları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığına ilişkin ispat yükü kendisine düşen davalı işverenin ispatı bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca ücret alacağı ile fazla çalışma ile genel tatil alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre;davalı tarafın yemek ödemeleri yemek fişleri üzerinden hesaplandığını iddia etmesine karşılık böyle bir uygulamanın varlığının davalı tarafça ispatlanmadığı, davacı tarafın irsaliye faturalarında davalının teslim alan imzaları mevcut olup herhangi bir itirazi kaydın bulunmadığı, yine davacı faturalarında verilen yemek servislerinin adedine yer verilmiş olup herhangi bir şekilde yemek fişinin adedinden bahsedilmediği, davacı faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafın icra takip dosyasına ilişkin dava konusu edilen 18.359,80 TL'lik asıl alacak kısmına yapmış olduğu kısmi itirazının iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, 18.359,80 TL'nin %20'si oranına denk gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı yüklenici şirket vekili, inşatın sözleşmeye uygun olarak süresi içinde bitirilerek daire ve dükkanların teslim edildiğini, binada davacılara ait olanlar dışındaki bağımsız bölümlerin fiili olarak kullanılmaya başlandığını, davacılar tarafından daire ve dükkanların teslimi sırasında itirazi kayıt da ileri sürülmediğini, gecikme olsa bile bunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilince genel iskan talebinde bulunulmasına rağmen belediyedeki bürokratik engeller nedeniyle iskan alınamadığından bu hususta müvekkilinin ihmali ve gecimesinin olmadığını, tüm daire ve dükkanlar tamamlandığından eksik ve ayıplı işler bedelinin de istenemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, davacıya verilmesi gereken taşınmazların teslim edildiğini, dairelerini alırken hiçbir itirazi kayıt ileri sürmediklerini, teslimin üzerinden 4 ila 4, 5 yıl kadar süre geçtiğini, daireler kiraya verilerek kazanç sağlandığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacıya ait 6 adet dairenin teslim edilmiş olduğu, depo bulunmaması nedeniyle dükkanlara ilave edilen deponun kapatılarak projesine uygun hale getirilmesi, doğalgaz tesisatındaki eksikliklerin giderilmesi, kapı zillerinin görüntülü olarak yapılması, mevcut duvarın yıkılarak, eksik kalan bahçe düzenlemesinin yapılması için dava tarihi itibariyle toplam 30.303,60 TL alacak bulunduğu, sözleşmeye göre daha değersiz yerden verildiği iddia edilen daireler arasındaki değer farkı alacağı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....