Dava, davacı şirketin bazı çalışanlarına sağladığı özel sağlık ve hayat sigortası primlerinin........ sigorta primine esas kazanca dahil edilerek çıkartılan prim ve fer'ilerinden borçlu olmadıklarının tesbiti ile itirazi kayıtla ödenen 19.561,29 TL prim ve fer'ileri 478,92 TL damga vergisi ve gecikme zammının Kurum alacaklarına ödenen en yüksek faiz oranı ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
İş bedelinin tamamen ödenmesi durumunda eksik iş bedeli teslim anında itirazi kayıt ileri sürülmesine ve ayıp ihbarına gerek olmaksızın zamanaşımı süresince her zaman istenebilir. (Dairemizin 27.09.1988 gün 1988/92 E. 1988/3020 K. sayılı kararı ile 20.11.1995 gün 1995/5216 E., 1995/6697 K. sayılı kararları). Ayıplı işlerle ilgili olarak açık ayıpları yönünden BK’nın 359/I. maddesi gereğince, teslimden itibaren makul süresinde, gizli ayıplar yönünden de BK’nın 362/III. maddesi gereğince ayıbın ortaya çıkmasından itibaren derhal yükleniciye ayıp ihbarında bulunulması zorunludur. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.1979 gün 1977/11-393 Esas 1979/80 Karar, Daire’mizin 06.02.2002 tarih 2001/4689 Esas, 2002/546 Karar sayılı ilâmları)....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/231 2019/801 DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.08.2017 tarihinden itibaren asgari ücretle çalıştığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının fazla çalışmasının bulunmadığı, bordrolar doğrultusunda yapılan ödemelerin itirazi kayıtsız olarak kabul edildiği, UBGT günlerinde çalışmasının bulunmadığı ve hafta tatillerini de kullandığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliği'nin 30/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kat ihtarnamesinin borçluların sözleşmede yazılı son adresine keşide edilmiş olup 04/10/2021 tarihinde borçlu davalı gerçek kişi tarafından keşide edilmiş olduğunu, davalının aynı zamanda yine davalı şirketin temsilcisi olduğunu, tebliğ edilen kat ihtarnamesine davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili bankaya itirazi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, itiraza uğramayan kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi akabinde müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçlu ve müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin......
maddesinin (a) fıkrasında ise, kuruma ait taşınır ve taşınmaz mallar ile bunların alım ve satım işlemlerinin ilgili kanunlarda kurumun adı ve kuruluş kanununun tarih ve sayısı yazılı olmasa dahi ithalde alınan vergi ve resimler dahil her türlü vergi, resim ve harçlar ile kurumun doğrudan doğruya hizmetlerinden faydalanmadığı fon ve kuruluşlara katkı paylarından muaf olduğunun belirtildiği, maddede yer alan bu ifade karşısında Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununda muafiyet kapsamına alınmayan Bağ-Kur'a ait araçların motorlu taşıtlar vergisinden muaf tutulması gerektiği, gerek muafiyet hükmünün düzenleniş biçimi, gerekse Bağ-Kur Kanununun özel bir kanun olma niteliği karşısında, 197 sayılı Kanunun 4'üncü maddesine eklenen fıkrada yer alan, bu kanunda yer almayan istisna ve muaflıkların hükümsüz olduğu şeklindeki hükmün, Bağ-Kur Kanunu ile getirilen muafiyet hükmünü etkileyeceği düşüncesini benimsemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazi...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının hizmet akdinin 03/02/2009 tarihinde başladığını, davacının iş akdini 29.02.2012 tarihinde fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve ücretlerinin sigortaya eksik bildirilmesi nedeniyle feshetmesine rağmen, daha sonra işyerine gelerek, iş akdini başka bir iş bulması sebebiyle istifa ederek sonlandırdığını, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını kabul ederek ve tüm işçilik alacakları karşılığı 4.500,00 TL alarak müvekkili ibra ettiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, fazla çalışma yapılırsa karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, olursa karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, ücret bordrolarının imzalı ve itirazi kayıtsız olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmişir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili bankada çalışan tüm personellerin usul, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştığını ve iş mevzuatı çerçevesinde işçilerin tüm hak ve alacaklarının düzenlenen bordrolar doğrultusunda işçilerin bankadaki maaş hesaplarına ödendiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının davacı adına düzenlenen bordrolar doğrultusunda davacının hesabına yatırıldığını ve davacının hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden hesabına yatırılan tutarları çektiğini, ayrıca davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olması halinde, bordro karşılığı ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının istifası ile sonlandığını, davacının hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, bu husunun davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalanan ibraname içeriği ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız suretle sona erdirildiği, davacının fazla çalışma iddiasını şahit beyanları ile ispatladığı, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretlerinin ödendiğine ilişkin işveren tarafından delili ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf 27.02.2012 tarihinde temyiz etmiştir....
Şti. vekili, davacının genel tatil, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının itirazi kayıt koymadan bu alacaklarını aldığını, davacının çalışma yıllarına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davasının reddini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Ltd. Şti. Vekili, diğer davalı ile aralarında rödavans sözleşmesi olduğunu, madenin diğer davalıya kiraya verildiğini, aralarında hasılat kirası bulunması sebebiyle diğer davalının işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Ltd. Şti. açısından kısmen kabulüne, davalı ... Turizm Ltd. Şti. yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Turizm Ltd....
Davalı vekili, davacıya tamir süresi içinde kullanması için bedelsiz olarak başka bir cihaz teklif edilmesine rağmen kabul görmediğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızanın garanti kapsamında olmadığını ve 30 günlük yasal tamir süresinden söz edilemeyeceğini, cihaz ücreti mukabilinde tamir edilip teslim edilirken itirazi kayıt ileri sürülmediğini ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satın alınan cihazın garanti belgesi ve 4077 sayılı Yasa gereğince 30 günlük süre içinde davalının cihazın tamirini yapmamış olması nedeniyle, davacının dava dışı başka şirketten kiralayarak kullandığı cihazın kiralama ücretinin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.162.51 YTL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
