İcra Müdürlüğünün 2021/22053 esas sayılı takip dosyasına yaptığı Yetki itirazının KABULÜ ile İstanbul 14. İcra Dairesinin YETKİSİZLİĞİNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, 2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde 2 haftalık süresi içinde dosyanın yetkili ve görevli KAYSERİ İcra müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, " karar verilmiştir....
Endüstriyel Minareller Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye temlik edildiği, süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, takip tarihi itibariyle alacağı temlik eden ve takibi başlatan dava dışı şirketin şube adresinin ... olduğu, davalı şirketin tescil adresinin Muğla olduğu, davalının icra takibine yönelik itirazının haklı olduğu, yetkili icra dairesinde takip başlatılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu icra dairesine yapmış olduğu itirazında yetkiye, takip konusu alacak ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, yetki itirazı yanında borca da itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi gerekir. Yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartıdır....
İcra Müdürlüğünde başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi, "...kazanın ... ilçesinde meydane geldiği, davalınında ...'ta ikamet ettiği, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...davalıların icra takibinde yetki itirazında bulunmayıp ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkiye itiraz ettikleri, böylelikle icra dairesinin yetkisini zımnen kabul ettikleri, İİK'nın 50. madddesi uyarınca itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından; davacının, ... 7....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen ..tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı teminat mektuplarının komisyonları ile işlemiş faizi ve fer'ilerini ödemede temerrüte düşmesi nedeniyle girişmiş olduğu takipte davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin satıp teslim ettiği malların bakiye alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının yetki ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak görevli ve yetkili mahkemenin......
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların tacir olduğu, aralarında geçerli yetki sözleşmesi bulunduğu, davalının takipte yetkiye itiraz ettiği, geçerli yetki sözleşmesine göre icra dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davasının ön şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca, yalnız tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir. Bu durumda, davacının tacir olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığına göre, mahkemece, adı geçenin tacir olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki sözleşmede bulunan yetki şartına itibar edilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, eldeki davanın ticari dava olup olmadığı ve mahkemenin görevi de davacının tacir olup olmamasına göre belirlenmelidir....
ın şirket ortağı olmakla tacir sıfatını kazanmayacağı, davalının bu yönü ile tacir sıfatı bulunmadığı, yetki sözleşmesinin tacirler arasında yapıldığında hüküm ve sonuç doğuracağı, kefalet sözleşmesindeki yetki şartının da tacirler arasında hüküm ve sonuç doğuracağı, bu açıdan yetki sözleşmesinin tacir olmayan davalı ..----bağlamayacağı, davalı - borçlu ... vekilinin İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasında takibin durdurulması ile yetkisizlik kararı verilmesini icra dairesinden talep ettiği, yetkili icra dairesi olarak------ İcra Dairesinin yetkili olduğunu dermeyan ettiği, itirazın iptali davalarında öncelikle icra takibinde yetkiye itiraz var ise yetki sorununun çözülmesi gerektiği, takibin yetkili icra dairesinde yapılmasının itirazın iptali davasında bir dava şartı olduğu gözetilerek; İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin icra takibinde yetkisiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Davacı tarafından sunulan Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde de yetki sözleşmesine rastlanılmamıştır. Davalı tarafın adresinin "...... Meerbusch/Almanya" olduğu, davacının takibe dayanak gösterdiği 04.07.2012 tarihli Müşterek borçlu Müteselsil Kefillik Sözleşmesi'nden de açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerindedir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesi ile davalıdan alacaklı olduklarından, davalının takibe itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiğinden bahisle, asıl alacak olan 210.000 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ettiği, davalının davanın yetki ve zaman aşımından usulden reddinin, taraflar arasındaki protokol ve ibra gereğince davacıya borçlu olunmadığından bahisle esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlığa konu alacak, ipoteğe dayalı para alacağı olduğundan, para alacakları da götürülecek alacaklardan olması ve davacının ikametgahının da mahkememiz yetki sahasında olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı, bu ilişki kapsamında davacının davalıya mal/hizmet teslim ettiği hususunda bir ihtilaf bulunmayıp, anlaşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır....
İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanunu'nun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanun'un 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. İİK 50/2’nci maddesinde, Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur, hükmü yer almaktadır....
