“Taleple bağlılık” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkimin tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu açık olup, somut olay bakımından, borçluların şikayet dilekçesinde, icra müdürlüğünce verilen takibin durdurulmayarak satış dışındaki işlemlerin devamına yönelik kararına bir itirazları bulunmadığı, şikayetin sadece yetki itirazının değerlendirilmesi yönünde olduğu ve Bankacılık Kanunu'nun 138. maddesindeki düzenlemenin mahkemece resen nazara alınacak hususlardan olmadığı anlaşıldığından, mahkemece borçluların talebi aşılarak şikayete konu icra müdürlüğü kararının tamamının iptali doğru bulunmamış ise de; mahkeme kararı şikayete konu yetki itirazı yönünden sonucu itibariyle doğrudur....
İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile bononun gösterildiğini, ihtiyati haciz kararı ile doğrudan takip yapıldığını, ihtiyati haciz uygulanmadan takibe geçilmesinin yasal olmadığını, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, bunun kabul edilmemesi halinde takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, takibe konu senette ödeme yeri bulunmadığını, senedin düzenlendiği yer ile kendisinin yerleşim yerinin Akhisar olduğunu, takipte Akhisar İcra Müdürlüğünün yetkili olup İzmir İcra Müdürlüklerinin takip yetkisi olmadığını, senedin sonradan doldurulduğunun açık olduğunu, kendisi tacir veya kamu tüzel kişisi olmadığından HMK 17. Maddesinin uygulanamayacağını beyanla, davanın kabulü ile icra memur muamelesini şikayet yolu ile olmadığı takdirde yetkisizlik sebebi ile takibin iptaline, takibin iptaline karar verilmemesi halinde icra takibi kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, "... icra takibi yetkisiz bir icra dairesinde yapılmış olup da, borçlu ödeme emrine itiraz ederken ayrıca yetki itirazında bulunmamışsa, bununla icra dairesinin ve İcra Mahkemesinin yetkisini kabul etmiş sayılır ise de bunun İtirazın İptali davasının görüleceği mahkemenin yetkisine bir etkisi yoktur. Yani bu halde, alacaklı aslında yetkisiz olan İcra Dairesi'nin bulunduğu yer mahkemesinde itirazın iptali davası açamaz; açarsa borçlu, mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...davalının icra takibinde yetki itirazında bulunmayıp ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazi iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nun 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun ya da olmasın öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı incelenmelidir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun bir şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması bu yöndedir (...nun 20.03.2002 gün 2002/13-246 E.,208 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E., 2001/311 K.sayılı kararları). Davacı taraf akdin ifa yerinin ... yani davacının adresinin bulunduğu yer olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu ispata yarayan delil ibraz edememiştir. O halde genel yetki kuralları uyarınca yetkili icra dairesi davalının yerleşim yeri icra dairesi olduğundan, ... İcra Dairesinde yapılan icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmış sayılamaz....
Davalı, ikametgahı ... olup, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacıdan satın aldığı mal karşılığında bono düzenlendiğini, bono bedelinin davacıya ödendiğini, bono ve diğer protesto evraklarının kendisinde olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu icra dosyasının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/348 sayılı dosyası olduğu, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, bu dosyaya vaki yetki itirazının ve borca itirazın iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, itirazın iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7541 E.-2014/12148 K. sayılı ilamında "...TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. maddeleri uyarınca alacaklı davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu ... İcra Dairesi ve mahkemesi de yetkilidir....
İtirazın iptali davasının görülebilme koşulu da takibe geçerli bir itirazın varlığının davanın devamı süresince bulunmasıdır.İcra takibi, davacının birlikte ortağı olduğu şirketin ödenen kamu borçlarının yarısının rücusu amacıyla davalıya karşı başlatılmış olup; uyuşmazlığın temeli bu şirketin ortaklık ilişkisinden doğduğu, kesin yetki hallerinde; takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı kamu düzenine ilişkin olduğundan; mahkemece, yetki itirazı olmasa da re'sen incelenmesi gerektiği, takibin yetkili bulunan İstanbul İcra Dairesi'nde yapılması gerekirken, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nde takip yapılmasının kesin yetki düzenlemelerine aykırı olduğu, kesin yetkili bulunan İstanbul İcra Dairelerinde başlatılmış bir takip bulunmadığından, davanın bu gerekçeyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin iptali ve yetki itirazına ilişkin davada Erdek İcra Hukuk ve Bandırma İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yetki itirazı ile takibin iptali istemine ilişkindir. Erdek İcra Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olmaması nedeniyle aralarındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan Bandırma İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/166 ESAS, 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas, 2019/570 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....
, 07.03.2013 tarihine kadarki gecikme zammı ile birlikte toplam 3.157,81 TL'nin itirazi kayıtla Kurum hesabına ödendiği, toplam ödemenin 8.613,46 TL olduğu, 13.03.2012 tarihinde 1 aylık süre içinde dava açtığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır....
