İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/166 ESAS, 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas, 2019/570 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....
e ahzu kabz yetkisi verildiğini, bu yetki kapsamında yapılan ödeme ... dosyasında alacaklı vekili olan müvekkil ... hesabına yapıldığını, davanın reddi ile davacı aleyhine miktarının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ... takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin vekili olan diğer davalı avukat ... hesabına 14.3. 2018 tarihinde toplam 300.000,00 TL nin ... ... müdürlüğünün 2018/1300 sayılı dosyasına İtiraz kaydıyla teminat açıklaması ile yatırıldığını, davacının davalılara borcu olmadığını, ... ... Müdürlüğü 2018/1300 sayılı dosyasında alacaklı ... .. Ltd. Şti nin borçlu ... ve ... Ltd. Şti. nin sahibi ... ve kardeşi ... aleyhine takip yapıldığını, muvazaalı ve eş zamanlı olarak ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davadilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan ... ...’na ait, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde araçta meydana gelen 1.481.250.000. TL'sı hasarın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili,yetki itirazında bulunarak esasa ilişkin cevap haklarının saklı tutulmasını istemiştir. Davalı şirket vekili ise, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve kusur ve hasarın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında işyeri abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı abonenin borçtan yasal olarak sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında işyeri abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı abonenin borçtan yasal olarak sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 07.03.2013 tarihine kadarki gecikme zammı ile birlikte toplam 3.157,81 TL'nin itirazi kayıtla Kurum hesabına ödendiği, toplam ödemenin 8.613,46 TL olduğu, 13.03.2012 tarihinde 1 aylık süre içinde dava açtığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.150 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu davalı aleyhine 2.150 TL asıl alacak ve ferileri yönünden Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2008/11807 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin (2.150 TL asıl alacağın 8.12.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte) devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçlunun, borca itirazla birlikte yetki, derdestlik vb usuli itirazlarda da bulunmuşsa, itirazın iptali davası açılmasında herhangi bir engel bulunmamakta olup önemli olanın borca itiraz edilmiş olması olduğunu, ayrıca genel yetki kuralı gereğince belirlenen genel yetkili mahkemenin yetkisinin, kesin yetki olmadığını,itirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiğini,davalının mahkeminin yetkisine itiraz etmemesi nedeniyle icra dairesinin yetkisinin ön mesele olarak incelenemeyeceği, TBK m.89 ve HMK m.10 uyarınca bir para borcunun alacaklısının, kendi ikamet adresinde dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, para borcu götürülecek borçlardan olup ifa yeri taraflar arasında aksine bir anlaşma yoksa alacaklının ikamet ettiği/merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ihlalli geçiş alacağına dayalı olarak toplam ---- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerekir....
Sözleşmenin ifa edileceği yer ise ... ilçesinde bulunmaktadır. 27.05.2009 tarihli sözleşmede taraflar yetki anlaşması yapmışlar ve ... Mahkemelerini yetkili kılmışlardır. Bunlardan dolayı, yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü veya yetki sözleşmesine göre ...’dur. Eser sözleşmelerinde uygulama yeri olmayan Borçlar Kanununun 73.maddesi uyarınca, alacaklının yerleşim yeri olan ... İcra Müdürlüğünün yetkili olarak kabulüne olanak yoktur. Bütün bu saptamalar doğrultusunda, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin ... veya yetki sözleşmesine göre ... İcra Dairesi olduğu ve ortada geçerli bir takibin bulunmadığı gözetilerek bundan ötürü itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
