Mahkemece; toplanan delillere göre, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, davalının adresinin Trabzon olduğu, kazanın Burdur'da olduğu, Antalya İcra dairelerinin yetkili olmadığı ve yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 50.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK. 9/3 maddesinde "Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır" hükmü getirilmiştir. İcra takibi, sürücü ve işleten aleyhine ve işletenin ikametgahı olan ../... -2- 2011/9716 2012/10474 Antalya İcra Dairesinde başlatılmış ve borçlu (işleten) yetki itirazında bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında bakiye alacağının tahsili için müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali,takibin devamı ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarını tekrarlamış yargılama görevinin ... veya ... Mahkemesine ait olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetkili ve görevli mahkemenin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kurumsal internet abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tanzim edilen faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nin 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Davalı borçlu, genel yetki ve sözleşmeden davalarda yetki kuralı gereği İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında, icra dairesinin yetkisine itirazı kabul etmediğini beyan etmiştir....
İtirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması HMK'nun 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası, İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1)Geçerli bir takip bulunması, 2)Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3)İtirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir....
İtirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması HMK'nun 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası, İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1)Geçerli bir takip bulunması, 2)Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3)İtirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin usulune uygun yapılmayan bir yetki itirazını kesin yetki kuralı ile değerlendirerek hatalı bir karar verdiğini, oysaki HMK 17 maddesi gereği yetki sözleşmesi münhasır yetki niteliğinde olduğu, kesin yetki gibi değerlendirilemeyeceğini, mahkemenin bu hususu resen incelemesinin mümkün olmadığını, kesin yetki hallerinin HMK. 11/1 12/1, 14/2 ve 15/2 maddelerinde açıkça düzenlendiğini, tacirler arasında yetki sözleşmesini düzenleyen HMK 17. maddesinin kesin yetkinin var olmadığı hallerde uygulanabildiğini, yetki sözleşmesinin kesin değil münhasıran yetki kapsamında kaldığını, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada davalının HMK 19/2'de belirtilen süreler dahilinde yetki itirazında bulunmadığını, mahkemenin yetki sözleşmesini kesin yetki kuralı sayarak hatalı karar verdiğini, ilgili icra dosyası incelendiğinde borçlunun yapmış olduğu usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığını, borçlunun 'Borca,...
İlk Derece Mahkemesince, davanın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça verildiği ileri sürülen talimatlar ile gerçekleştirilen işlemler sonucu davacı aracı kurum tarafından Takasbank'a ödendiği ve bu nedenle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerli olduğu, davalının gerçek kişi olduğu, tacir olduğunun davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu durumda İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'daki yetki kuralları gereğince davalı borçlu hakkındaki takibin, takibin başlatıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairelerinde başlatılmasının zorunlu olduğu, takibin başlatıldığı tarih itibariyle borçlu adresinin Muratpaşa-Antalya olduğu ve tebligatın da davalıya bu adreste yapıldığı, takibin başlatıldığı İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, söz konusu borcun müvekkili ile ilgili olmadığını, anılan kredi kartı ile harcama yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bu durumda; takibin şekline göre borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye başvurusu sonuç doğurmayacağından, mahkemece; borçlunun yetki itirazının bu nedenle reddi ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı gereği takibin iptali gerektiğine ilişkin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazın kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/9089 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip yolu ile takip yapıldığı, davalı tarafından ikamet adresinin ..... ilçesinde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunulduğu, itiraz üzerine takibin durması ile kurum tarafından itirazın iptali ile takibin devamı istemli ..... 1. İş Mahkemesi’ne dava açıldığı, davalı tarafından süresinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile ..... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğu belirtilerek usule uygun yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece yetki itirazı reddedilerek esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır....
