Sayılı dosyasında yetkiye itiraz üzerine davacı alacaklının yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesi talebi usulüne uygun olmayıp seçimlik hakkını kullanan borçlunun yerleşim yeri olan ve genel yetki kuralında düzenlenen davalı-borçlunun yerleşim yerinde takibe devam edilmesi gerekirken takibin Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmiş olması usulsüz olup, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı hakkında usulüne uygun icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30....

Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. Dosya kapsamından, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10533 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Ankara 40....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten satın almış olduğu emtia bedelleri ile cari hesaptan kaynaklanan 8.936.89 TL.tutarındaki alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının yersiz olduğunu, TBK.nun madde 89 ve HMK.nun 10.maddesi gereği... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesi yetkili ise yetki itirazının reddi ile esas hakkında borca ve kambiyo takibine ve takip dayanağı senede dair dava ve şikayet hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; iptali talep edilen takibin ... İcra Dairesinin 2013/410 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekilinin, borçlu ... ve ... aleyhinde 07.12.2013 keşide tarihli ve 23.000,00.-TL bedelli bonoya dayanarak 23.000,00.-TL toplam alacak hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de esas yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ......

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalıların Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2004/3580 esas sayılı takibe itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa olay tarihi olan 23.1.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yetkisiz icra dairesinde takip yapılması o yer mahkemelerini itirazın iptali davası için yetkili kılmaz. Davalılar süresinde yetki itirazında bulunarak haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesini yetkili olarak göstermişlerdir. Bu durumda mahkemece yetki itirazı dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir....

nın 17. maddesindeki yetki sözleşmesi anlamını taşımadığı, bu nedenle somut olayda İİK 'nın 50. maddesinin yollaması ile genel yetki kuralının belirlendiği HMK'nın 6. maddesinin uygulanması gerektiği, bu madde gereğince yetkili icra dairesinin, davalının yerleşim yerindeki icra dairelerinin olduğunu, davalının yerleşim yerinin Gebze, davacının yerleşim yerinin Bakırköy olması, davalının yetki itirazında bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu davaya sebep takibin yetkisiz İstanbul 26. İcra Dairesi'nde yapıldığı, bu nedenle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunmadığı, bu hususun itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Bu itibarla, müvekkil şirkete borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkil şirket tarafından İstanbul Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali davasıdır. Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan bahisle resen yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı taraf davaya süresi içerisinde cevap vermediği gibi yetki itirazında da bulunmamıştır....

Dava, aidat ve sermaye arttırım alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yetki ve borcun esasına yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak,...Mahkemesi'nden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce...Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa,...Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır....

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden, davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2020/1004634 Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin Ankara İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, tarafların tacir olduğu, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 7. Maddesinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır....

nin takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalıların bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespiti halinde söz konu malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla menkul ve gayrimenkul kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek, ..... 34. İcra Müdürlüğünün 2016/9905 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ...." ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak .... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez....