Şikayette taraf olmayan asıl borçlu şirkete ise ödeme emri 09.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şirket tarafından borca itiraz edilmiştir. Asıl borçlu şirketin borca itirazı üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesince 2013/1149 E.- 2014/332 K.sayılı karar ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, şikayet tarihinde dosyanın alacaklının talebi ile temyiz incelemesine gönderildiği ve borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği görülmektedir. Asıl borçlu hakkında itiraz üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının tarihi de 22.11.2013 olup, teminatın bu tarihte yatırılarak takibin durdurulması istenilmiş ise de, icra kefaletinin verildiği menkul haczi tarihi 21.11.2013 günü olduğundan yapılan haciz işlemi de geçerlidir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafça itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu, ayrıca imzaya itirazda ve ödeme emrine yönelik şikayette bulunulduğu , mahkemece davacı tarafın talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilmiş olmakla diğer itirazlar yönünden alacaklı tarafından talep halinde yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi talebi halinde yetkili icra dairesi tarafından gönderilecek ödeme emrinden sonra itiraz ve şikayette bulunulabileceği, bu nedenle davacının itiraz ve şikayete yönelik istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığı, yetki itirazının kabulü ile AAÜT uyarınca tarifede yer alan vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından, vekalet ücretine yönelik istinaf talebi de yerinde olmadığından, istinaf talebinin reddine, kötü niyetli istinaf talebi nedeni ile davacı vekilinin 5.000TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ödeme emrine takibin dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayet ve borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince Davacının ödeme emrine takibin dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayetinin reddine, borca, faize ve ferilerine itirazının kısmen kabulü ile takibin 21.000 TL asıl alacak ve 191.059 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.191,59 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı yönünden takibin asıl alacağın 200.000-TL' lik kısmı ve işlemiş faizin 1.815,57-TL' lik kısmı yönünden durdurulmasına, davacının fazlaya ilişkin itirazının ve takip dayanağı belgenin eklenmediği yönündeki şikayetinin reddine, karar verilmiştir....
Dava, borçlunun çeke dayalı kambiyo takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası yanında icra dairesinin yetkisine, çekin kambiyo vasfına, imzaya, borca ve takip öncesi/sonrası zamanaşımına ilişkin itiraz ve şikayete ilişkindir. Kendisine ödeme emri gönderilen 3. kişinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nın 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince 3. kişinin bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Dava dosyası incelendiğinde, davacılar vekilinin dava dilekçesini 19.02.2019 tarihinde mahkemeye verdiği, mahkemece takip dayanağı belgelerin davacılara tebliğ edilmediği iddiasının şikayet, ihtiyati hacizden kaynaklanan alacakların mahsus yolla takibe konu edilemeyeceği iddiası borca itiraz olarak nitelendirilmiş ve süre yönünden itirazın ve şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Kiracı borçlu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte kendisine ödeme emri tebliği üzerine hem hapis hakkına, hem de talep edilen alacağa itiraz edebilir. (M.Oskay, C.Kocak, A.Değnekli, A.Doğan-İİK Şerhi 4.cilt sayfa 5777) Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerle ilgili İİK'nun 147. maddesinde “ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72. maddeye kadar hükümlerin uygulanacağı” devamında (1) nolu bentte “Rehin hakkına açıkça itiraz edilmemiş ise, alacaklının rehin hakkının takip safhası içinde artık tartışma konusu yapılamayacağı” hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 62. maddesinde ise “itiraz etmek isteyen borçlunun itirazını, ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecbur” olduğu belirlenmiştir. İİK'nun 66. maddesine göre müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur....
İcra Müdürlüğünün 2021/4146 Esas sayılı dosyası üzerinden 12.02.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinde 2020 Kasım, Aralık ile 2021 Ocak e Şubat ayı ödenmeyen 129.774,40 TL kira alacağı ile "Haciz ve Tahliye" talep edildiği, ödeme emrinde itiraz için 7 gün, ödeme için 30 gün süre verildiği, ödeme emrinin borçlu kiracıya 22.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine yasal süre geçtikten sonra 10.03.2021 tarihinde sadece kira bedeline ve borca yönelik olarak itiraz edildiği, davanın 16.04.2021 tarihinde süresinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki 01/01/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde iki kiraya veren olduğu, ikisinin birlikte icra takibi birlikte dava açtığı, sözleşmede aylık kira bedelinin net 3.529,00 TL olarak belirlendiği, özel şartlar 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/166 ESAS, 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas, 2019/570 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/249 Esas sayılı dosyası ile 03/04/2017 tarihinde icra takibine ve borca itiraz ettikleri ve ilgili mahkemeden verilmiş olan kararı istinaf etmeleri sonrasında da, istinaf taleplerinin 09/07/2020 tarihinde reddedildiği, usulsüz tebliğ şikayeti ile yeniden geriye dönük yapılan işlemlere yönelik itiraz ve şikayetlerinin öncelikle takipten haberdar oldukları icra mahkemesinde açmış oldukları 03/04/2017 tarihi baz alındığı göz önünde bulundurulduğunda, şikayet ve itirazlarının süresinde olmadığı, zaman aşımına yönelik itirazları incelendiğinde, icra takip dosyasında takibe konu alacak belgelerinin zaman aşımına uğramadığı, takibin zaman aşımına uğramayarak yasal süreler içerisinde takibe devam olunduğu, bu nedenle şikayetçinin tüm itiraz ve şikayetlerinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 26....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/5587 E. sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve yetki itirazının alacaklı tarafından kabul edilmesi üzerine, alacaklının talebi ile icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği ve Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 6619 E. sayılı dosyasına kaydedildiği, bu dosyada gönderilen ödeme emrinin borçlunun yetkisiz icra dosyasında vekili olan Av....'ya tebliğ edildiği, adı geçenin 31/07/2015 tarihli dilekçe ile ödeme emri tebligatını icra müdürlüğüne iade ettiği anlaşılmıştır.Bundan sonra takip dosyasında borçlu asile ödeme emri tebliğ edilmeksizin haciz işlemleri uygulanmıştır....
