İmzaya itiraz yönünden yapılan incelemede ise; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İİK.’nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında; “İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri (HMK madde 211/b, 208/2, 217) hükümleri uygulanır” düzenlemesi öngörülmüştür. İİK'nun 68a/4. maddesi göndermesiyle ve HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, bilirkişi incelemesine karar verir ise; ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir....

Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda da aynı kanaatin yer aldığı anlaşılmakla, imzaya itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalının ileri süreceği iddialar ve delillere cevap verme ve fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ; Öncelikle yetki itirazımızın kabulüyle, Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğuna karar verilmesini, aksi halde taleplerimiz incelenerek Çarşamba İcra Müd. 2018/4151 sayılı takibin iptali ile alacaklının icra inkar tazminatı ödemesine , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Evrak üzerinden karar verildiğinden, davalı tarafın savunması alınmamıştır. DELİLLER: Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4151 Esas sayılı dosyası....

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 gün 2001/12- 436 E., 2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih 2001/12- 466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle...

Şti Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu çek üzerindeki imza ile 16.10.2021 tarihli beyanlarında sunulan davacı ve davalı müvekkili arasında daha önce ciro edilen çek üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, ciro edilen çekler ile dava konusu çek üzerindeki imzaların aynı olduğunu ve bunların bankalardan istenerek incelenmesini talep ettiklerini, davacının 16.12.2017 vade tarihli bir çeki ciro ederken itiraz ettiği imzayı kullandığını ve mahkemeden bu husus gözetilerek inceleme yapılmasını talep ettiklerini buna rağmen taleplerinin dikkate alınmadığını ve bankadan istenilen çeklerin talep edilmesine rağmen getirtilmediğini, imza incelemesinin yetersiz kaldığını ve yapılan incelemede yeterli düzeyde mukayese imza örneklerinin araştırılmadığını, yapılan araştırma yetersiz ve eksik olduğundan imzaların daha detaylı ve gelişmiş yöntemlerle sağlıklı bir araştırma içinde incelenmesi için dosyanın ATK'na gönderilmesini talep ettiklerini...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan etmiş olduğu hususların müvekkil şirketçe bilinmesi mümkün olmadığını ileri sürülen iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, Müvekkil söz konusu çekin lehdarı da olmayıp ciro yoluyla temlik aldığını, dolayısıyla keşideci ve lehdar ile doğrudan bir ticari ilişkisi bulunmamakta olup davacı tarafın bildirdiği hususlardan haberdar olması mümkün olmadığını, bununla beraber adi ortaklıklarda ortaklardan biri adına atılan imza ve yapılan borçlandırıcı tasarruf işlemleri diğer ortakları da bağlayacağını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Davacı tarafından adi ortaklığın müşterek imza ile temsil edildiği, takibe dayanak senet üzerinde tek imzanın bulunduğu ve davacı şirketin yetkilisinin imzası bulunmadığı iddiası ile borca itiraz edilmiştir. Bakırköy 19....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/417 ESAS 2023/289 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/36202 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takibe yetkisiz icra müdürlüğünde başlandığı gibi takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisinin Hacı Ali Demir olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve herhangi bir borçlarının da bulunmadığını, sözü edilen senedin takipten kısa bir süre önce düzenlendiğini ve senet üzerindeki imzanın düzenlendiği tarih itibari ile şirket yetkilisi...

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/56671 Esas sayılı takip dosyası ile 25.000,00 TL asıl alacak ve 665,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.665,75 TL alacak üzerinden 05/02/2018 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, 30/05/2018 tarihli karar ile takibin yetki ve borç yönünden durdurulmasına karar verilmiş olduğu, 09/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın kapatılmasına, dosyanın yetkili Çarşamba İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olduğu, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; taraflar arasında şifaen kurulmuş ticari emtia satışı bulunduğunu, alacağı teşkil eden dört adet faturanın birinde teslim alan kısmında isim ve imza, bir diğerinde sadece imza sözkonusu olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelenmeden hüküm kurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin para alacağına konu bir ilişki olduğunu, TBK.nun 89. Maddesi gereğince borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa olunabileceğinden icranın geri bırakılması kararı verilerek ,istinaf başvurusunun kabulü ile usül ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. Davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir....

DAVA KONUSU : İmzaya, Borca ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeni aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/15028 E. sayılı dosyasında başlatılan takipte imzaya, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin iptali ile davalılar aleyhine %20 tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6....