Dava konusu senede davacı tarafından borca itiraz edilmek suretiyle icra takibine itiraz davası açtığı, davacının temsil ettiği şirket adına kaşe ve imzasının bulunduğu, senet üzerindeki ikinci imzanın aval hükümleri gereğince şahsın sorumluluğunu doğurduğu, davacının faize itiraz yönünden yapılan incelemede faiz hesap kaleminin tek olması sebebiyle usul ekonomisi açısından mahkememizce yapılan hesaplamada istenen faiz miktarından daha fazla çıkması sebebiyle itirazın yerinde görülmediği, davacının yetki itirazı yönünden incelemede her iki tarafın da tacir olduğu, tacirler arası yapılan yetki anlaşmasının geçerli olması sebebiyle yetki itirazının yerinde görülmediği, senede dayanan takibin ödendiğine dair davacı tarafından İİK 68.maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
İTİRAZ Borçlu itiraz dilekçesinde, borçlunun yetkili olduğu şirkete gelinen hacizde çıkan kavga üzerine karakola gidildiğinde alacaklı tarafın şikayetçi olmayacağını beyan ederek gabin halinden faydalanmak sureti ile boş senedin borçluya imzalattığını, senetteki yazıların borçluya ait olmadığından borca itiraz ettiklerini, senede dayanak olan dosyada borç miktarı daha düşük olduğu halde daha fazla yazıldığını, borçlunun kaşesinin sonradan basıldığını, ayrıca faiz oranına ve miktarına da itiraz ettiklerini, borçlunun Gaziantep'te ikamet etmesi nedeni ile Gaziantep'in yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itirazlarının kabulü ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın külliyen reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki itirazının reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, imzaya itiraz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, imza incelemesinin uluslararası uzmanlarca kabul edilmiş olan inceleme usulüne aykırı olduğu gibi, kaligrafik ve grafolojik tanı unsurlarının yeterince araştırılmadığını, imza veya yazının hangi sebeple farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmediğini beyanla; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtiraz; yetkiye, imzaya ve borca ilişkindir. Dayanak; Bakırköy 7....
ın yasal süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; yetki sözleşmesinin, taraflar tacir olmadığından geçerli olmayacağı, ödeme emrinin borçluya ... adresinde tebliğ edildiği, ayrıca zorunlu olmadığı halde şirket temsilcisinin bono üzerine attığı ikinci imzanın, kendisini aval konumuna sokacağından ve sadece imza atmak yeterli olacağından, bonodaki borçtan keşideci gibi sorumlu olduğu, takip borcunun ödendiğine ilişkin de delil sunulmadığından bahisle itirazların reddine karar verildiği görülmektedir.Bono üzerine açığa atılan imza aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun keşidecisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Ancak takip dayanağı bononun borçlusu ...'ın, diğer borçlu ... Otomotiv Tic.A.Ş. ' nin yetkilisi olup senet üzerinde mevcut her iki imzanın da ... tarafından şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi sıfatıyla atıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ...'ın senetten dolayı şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır....
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1404 KARAR NO : 2022/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/652 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul 19....
¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2023 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...
Deliller; Satış Sözleşmesi, Fatura, İhtarnameler, Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve yetkili temsilcilerinin listesi, İmza örnekleri, imza incelemesine örnek teşkil edecek imza asılları, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi ... 29. İcra Dairesi'nin ... E....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza itiraz edildiği, imzaya itirazın ileri sürülmediği, HMK'nun 357/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, icra mahkemelerinin dar yetkili olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... ve müvekkilinin eşi muris ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra takibi yapıldığını, dayanağının 27.02.2016 tarihli 2500 TL bedelli senet olduğunu, muris ve müvekkilinin borca itiraz nedeniyle dava açtıklarını,borca itiraz ettilerini, ...'un senedi kendisinin mizalamadığını beyan edemediğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1 E. 2017/... K. Sayılı dosyada sadece borca itiraz olarak açıldığında davanın reddine karar verildiğini, davanın devam ederken daacı ... ...'un vefat ettiğini, diğer davalı ...'ın da ... ...'a ait mirası ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... E. 2017/... K....
