Deliller; Satış Sözleşmesi, Fatura, İhtarnameler, Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve yetkili temsilcilerinin listesi, İmza örnekleri, imza incelemesine örnek teşkil edecek imza asılları, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi ... 29. İcra Dairesi'nin ... E....
¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2023 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1404 KARAR NO : 2022/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/652 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul 19....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza itiraz edildiği, imzaya itirazın ileri sürülmediği, HMK'nun 357/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, icra mahkemelerinin dar yetkili olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... ve müvekkilinin eşi muris ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra takibi yapıldığını, dayanağının 27.02.2016 tarihli 2500 TL bedelli senet olduğunu, muris ve müvekkilinin borca itiraz nedeniyle dava açtıklarını,borca itiraz ettilerini, ...'un senedi kendisinin mizalamadığını beyan edemediğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1 E. 2017/... K. Sayılı dosyada sadece borca itiraz olarak açıldığında davanın reddine karar verildiğini, davanın devam ederken daacı ... ...'un vefat ettiğini, diğer davalı ...'ın da ... ...'a ait mirası ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... E. 2017/... K....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin bu kararı verirken bono üzerindeki imza ve kaşenin bulunduğu yeri, dava dilekçesindeki ve davaya cevap dilekçesindeki açıklamaları dikkate almadığını, dava dilekçesinde bonoda ödeme yeri olarak açıkça Erzurum yazdığı iddia edilse de bono üzerinde Tarsus yazdığını, davacının senet borçlusunun tacir olduğunu açıkça beyan ettiğini, senet keşidecisinin T2 olduğuna dair hiçbir iddiası ve beyanının olmadığını, mahkemece senet üzerindeki imza kaşenin biraz aşağıda olmasından kaynaklı yanlış karar vermiş olduğu kanaatinde olduğunu, tüm dava dilekçesinde keşidecisinin tüzel kişiliği T1 Şirketi olduğunun açık ve net olduğunu, bono üzerindeki kaşe ve imza değerlendirilmesinin yanlış yapıldığını, bono üzerinde ödeyecek bölümünde şirket kaşesi ve şirketin imza yetkilisi T2'nın kaşe üzerinde imzasının bulunduğunu, sağ yandaki imzayı ise T2'nın avalist olarak...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/643 ESAS - 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) - İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 11....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı hakkında davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça senedin kambiyo vasfında olmadığı şikayeti ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, mahkemece 2018/487 Esas 2018/548 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, Dairemiz 23.05.2019 gün ve 2018/1788 Esas 2019/1153 Karar sayılı ilamı ile "... şikayetçi borçlu alacaklı ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takibe konu senedin bu kapsamda verildiğini, alacağın cari hesap incelemesi yapılarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mevcut haliyle anılan beyanlar değerlendirildiğinde, İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayet konusu borç ve takip dayanağı senet altındaki imza, borçlu tarafça kabul edilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilemez...
Sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. Davalının yetki ilk itirazı, teslim yeri yani ifa yeri ... İstanbul olduğu ve İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle .... Asliye Hukuk mahkemesince red edilmiştir. İcra dosya aslı ve dava konusu imza incelemesine konu belge asılları dosyamız arasına sunulmuş ve incelenmiştir. Tarafların dayandığı belgeler, icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. İncelenen icra takibinin; 708.758,00TL asıl ve 75.060,38TL faiz toplamı 783.818,38TL üzerinden yapıldığı, süresinde itiraz üzerine işbu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ve ortağı oldukları şirketler arasında da ... İcra müdürlüğünün 2017/......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/24 satış dosyasının karara çıktığını bu dosyalar nedeniyle kendisine husumet beslediğini ve davaya konu senedi hazırladığını, senedin düzenlenme tarihinin 07.01.2010, vade tarihinin 07.12.2020 olarak belirtildiğini ancak ödeme emrinde 07.01.2020 tarihinin vade olarak belirtildiğini, ödeme emrinin de usulüne uygun olmadığını, imza örneklerinin alınmasını ve imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan imza örneklerinin istenerek Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını talep ettiğini, yetkili mahkemelerin Malatya Mahkemeleri olduğunu, İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takipte talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, faiz oranına da itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle takibe, yetkiye, senet üzerindeki imza ve yazıya, borca, faizze ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, takibin tedbiren durulmasını, haksız takibin iptalini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
