İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "Davacıların yetki itirazı yönünden: takibe konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşılmakla reddine; imza itirazı yönünden, mahkememizce uzman bilirkişiden aldırılan 21/02/2022 tarihli rapor ile itiraz edilen senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu hususunun saptandığı, raporun yerinde olduğu, denetlemeye ve hükme elverişli bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının imza itirazının reddine; davalı yanın tazminat ve para cezası isteminin şartları oluşmadığı için (İİK.md.170/3) reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Sayılı ve 21.04.2009 tarihli kararında; "Somut olayda davalı, Eyüp İcra Müdürlüğü'ne yapılan takibe karşı icra dairesinin yetkisine ve borca İtiraz etmiştir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; borca itiraz dilekçesinin incelenmesinde çift imza bulunduğu, borçlu Hasan İpek’in imza sirkülerini sunarak borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesindeki imzanın şirket yetkilisi Merve Tut’a ait olup olmadığının incelenmesi yetkisinin icra müdürlüğünde bulunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Davacı, kambiyo takibinde yetki itirazının yanı sıra takip dayanağı çeklerde borçlu şirket adına atılı imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ve çeklerdeki imzanın düzenlendiği tarihteki şirket yetkilisi tarafından atılmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı ise çeklerin üzerinde yazılı keşide tarihinden önce ileri tarihli olarak düzenlendiğini, düzenleme tarihi itibarıyla yetkili olan şirket yetkilisince imzalandığını savunmuştur. Davacı yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra dairesinin Bolu veya Ankara icra dairesi olduğunu beyan ederek seçtiği yetkili icra dairesini bildirmediğinden HMK'nın 19/2. maddesine göre usulüne uygun olmayan yetki itirazının dikkate alınmasına olanak yoktur....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yasal süresinde ... tarihinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın adresinin ... adresi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... İcra dairesi ve mahkemesinin yetkisizliğine, ... İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini bu sebeple dava şartları bakımından eksik olduğunu ve reddedilmesini gerektiğini belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19....
nin keşideci olması nedeniyle çek komisyonu ve çek tazminatından sorumlu olduğu, ancak Recep Ercan Keskin'in ciranta olması nedeniyle sadece çek komisyonundan sorumlu olduğu, TTK'nun 783/3. hükmü gereğince, çek tazminatından ciranta sıfatıyla çekte sorumlu olan borçlular değil, sadece keşideci olarak borçlu kimselerin sorumlu olduğu, ciranta borçlusu olan davacı Recep Ercan Keskin'den çek tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacı Keskin Holding AŞ'nin yetkiye ve borca itirazlarının reddine, davacı Recep Ercan Keskin'in yetkiye itirazının reddine, davacı Recep Ercan Keskin'in borca itirazının kısmen kabulüne ve 113.520,00 TL çek tazminatı yönüden takibin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince; davanın, imzaya itiraz, yetki itirazı ve borca itiraz bakımından reddine, zaman aşımı itirazının reddine, tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/381 ESAS 2021/1026 KARAR DAVA KONUSU : Yetki ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin ikametgahının bulunduğu yer olan Milas icra daireleri olduğunu, takip alacaklısı kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu bononun incelenmesinde bonoda kendi isminin geçmediğini, kefil sıfatıyla da olsa imzasının bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bonoda bulunan imzasının açık ve net olarak görüleceği üzere hissedarı ve temsile yetkili olduğu şirketi temsilen atıldığını, yetki itirazının...
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde yetki itirazı ile birlikte borca da itiraz ettiği ve bölge adliye mahkemesince yetki itirazının reddine karar verildiği halde, borca itiraz hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. ve HMK'nun 297. maddelerinin emredici hükümlerine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, bölge adliye mahkemesince verilen yetki itirazının reddine ilişkin hüküm kısmı yerinde olmakla birlikte, borca itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ......
