İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin bu kararı verirken bono üzerindeki imza ve kaşenin bulunduğu yeri, dava dilekçesindeki ve davaya cevap dilekçesindeki açıklamaları dikkate almadığını, dava dilekçesinde bonoda ödeme yeri olarak açıkça Erzurum yazdığı iddia edilse de bono üzerinde Tarsus yazdığını, davacının senet borçlusunun tacir olduğunu açıkça beyan ettiğini, senet keşidecisinin T2 olduğuna dair hiçbir iddiası ve beyanının olmadığını, mahkemece senet üzerindeki imza kaşenin biraz aşağıda olmasından kaynaklı yanlış karar vermiş olduğu kanaatinde olduğunu, tüm dava dilekçesinde keşidecisinin tüzel kişiliği T1 Şirketi olduğunun açık ve net olduğunu, bono üzerindeki kaşe ve imza değerlendirilmesinin yanlış yapıldığını, bono üzerinde ödeyecek bölümünde şirket kaşesi ve şirketin imza yetkilisi T2'nın kaşe üzerinde imzasının bulunduğunu, sağ yandaki imzayı ise T2'nın avalist olarak...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı hakkında davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça senedin kambiyo vasfında olmadığı şikayeti ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, mahkemece 2018/487 Esas 2018/548 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, Dairemiz 23.05.2019 gün ve 2018/1788 Esas 2019/1153 Karar sayılı ilamı ile "... şikayetçi borçlu alacaklı ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takibe konu senedin bu kapsamda verildiğini, alacağın cari hesap incelemesi yapılarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mevcut haliyle anılan beyanlar değerlendirildiğinde, İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayet konusu borç ve takip dayanağı senet altındaki imza, borçlu tarafça kabul edilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilemez...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/643 ESAS - 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) - İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 11....
Sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. Davalının yetki ilk itirazı, teslim yeri yani ifa yeri ... İstanbul olduğu ve İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle .... Asliye Hukuk mahkemesince red edilmiştir. İcra dosya aslı ve dava konusu imza incelemesine konu belge asılları dosyamız arasına sunulmuş ve incelenmiştir. Tarafların dayandığı belgeler, icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. İncelenen icra takibinin; 708.758,00TL asıl ve 75.060,38TL faiz toplamı 783.818,38TL üzerinden yapıldığı, süresinde itiraz üzerine işbu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ve ortağı oldukları şirketler arasında da ... İcra müdürlüğünün 2017/......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/24 satış dosyasının karara çıktığını bu dosyalar nedeniyle kendisine husumet beslediğini ve davaya konu senedi hazırladığını, senedin düzenlenme tarihinin 07.01.2010, vade tarihinin 07.12.2020 olarak belirtildiğini ancak ödeme emrinde 07.01.2020 tarihinin vade olarak belirtildiğini, ödeme emrinin de usulüne uygun olmadığını, imza örneklerinin alınmasını ve imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan imza örneklerinin istenerek Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını talep ettiğini, yetkili mahkemelerin Malatya Mahkemeleri olduğunu, İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takipte talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, faiz oranına da itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle takibe, yetkiye, senet üzerindeki imza ve yazıya, borca, faizze ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, takibin tedbiren durulmasını, haksız takibin iptalini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; imza içermeyen ve yasadaki geçerlilik şartlarını içermeyen faturaya dayanması, yasadaki yetki kuralının göz ardı edilerek ihtiyari yetki kuralı varmış gibi yetki kuralının hiçe sayılmasının faturadaki ve takip talebindeki faiz oranlarının bir birini tutmaması ve diğer yasaya aykırılıkların mahkemece resen ön mesele yapılarak, öncelikle takibin geçersiz olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken , bu hususların ayrı bir dava konusu edilmesi gerektiği yönünde taraflarına dava açmak için muhtariyet tanınmasının hukuka aykırı olduğunu, hakimin yasaya aykırılıkları resen gözeteceğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile Küçükçekmece 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı-alacaklının İstanbul İcra Müdürlüğü'nde başlattığı icra takibine davalı tarafça davalı şirketin merkezinin İzmir olduğu, buna göre İzmir İcra Daire'sinin yetkili olduğu bildirilerek süresinde ve usulüne uygun şekilde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiş, davacı-alacaklı bu itirazı benimsememiş ve bu davayı İstanbul Ticaret Mahkemesi'nde açmıştır. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra hukuk mahkemesinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/374 ESAS, 2020/303 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının yetki itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin kabulüne, yetki itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde, yetkiye itirazının yanında borca ve faize de itiraz ettiği görülmektedir....
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde borçlu tarafça yetki ve borca itiraz edilmesi durumunda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiği, yetki itirazının kabul edilmesi durumunda süre içerisinde talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderileceği, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emrine karşı borçluların borca ve sair yönlere itiraz haklarının mevcut olduğu, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü halinde borca itirazın incelenmesinin mümkün olmadığı, borca itirazın dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra yetkili icra mahkemesine yapılan itiraz üzerine incelenebileceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar bu gerekçelerle usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine oybirliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 7....
