Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davacının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, kendilerince dosyada davacının sunduğu imza sirkülerindeki yetki süresinin dolması sebebiyle takibin kesinleştirilmesi talebiyle Erdek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/31 E. sayılı dosyasında şikayet ettiklerini ve şikayetlerinin kabulüne karar verilerek takibin kesinleştiğini ve bu haliyle haksız takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğundan geçersiz takip nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, İİK m.68/1 kapsamında kayıtsız, şartsız borç ikrarı içeren herhangi bir belge sunulamadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yetki ilk itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul İcra Mahkemelerine gönderilmesini, Erdek İcra Müdürlüğü'nün 2020/359 ve Erdek İcra Müdürlüğü'nün 2020/414 E....
HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Buna göre, itiraz dilekçesinde Antalya ve Sinanpaşa İcra Daireleri olmak üzere birden fazla yetkili yer gösterilmiş olması nedeniyle geçerli bir yetki itirazından da söz edilemez. Mahkemece ihtiyati haciz kararına bağlı olarak yetki itirazının reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ödeme emrinin 10/01/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/01/2016 tarihinde takibe konu bonodaki imzaya ve borca itiraz ettiği, borçlu asilin ise 20/01/2016 tarihinde ıslah dilekçesi vererek yetki itirazında bulunduğu, bu durumda İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, yetki itirazının yasal 5 günlük sürede yapılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının süre aşımından reddi ile süresi içinde yapılan borca itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yetki itirazında bulunan borçlunun yetkili icra dairesi olarak Hendek İcra Müdürlüğünü gösterdiği, yetki itirazının haklı olduğu, davacı/borçlu yönünden icra takibinin başlatıldığı İstanbul İcra Dairesinin yetkili olmadığı anlaşıldığından yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne ve davacı yönünden yetkili icra dairesinin Hendek Nöbetçi İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/13600 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını, buna dair bir senet imzalanmadığını, icra dosyasında hesaplanan faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu unsurları bulundurmadığını, ödeme emrininde hukuka aykırı olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin parmak izi ile imzalandığını, ancak parmak izi ile imzalanan senetlerin geçerli olması için iki tane tanığın bulunması gerektiğini ancak takibe konu senette böyle bir durumun olmadığını, herhangi bir tanığın bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, belirtlen sebeplerle açıkça senede,borca,takibe,işlemiş ve işleyecek faize,faiz oranına,parmak izine,yetkiye,ödeme emrine ve imzaya itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile yetki...
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda; faktoring sözleşmesinin 29. maddesine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, keşidecisi ihtiyati hacze itiraz eden .. ve hamili ihtiyati haciz talep eden ..olan çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bir örneği dosyaya ibraz edilen faktoring sözleşmesinin 29. maddesinde düzenlenen yetki şartından hareketle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/166 ESAS, 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas, 2019/570 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....
İtirazın iptali istemine konu----- incelenmesinde, davacı şirket tarafından --- tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından süresinde ---- tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, ayrıca yetkili icra dairesinin ------- İcra Daireleri olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği, yine mahkememize süresinde sunulan süre uzatım ve cevap dilekçelerinde de icra dairesinin ve ayrıca mahkememizin yetkisine itiraz edildiği görülmekle, itirazın iptali davalarında dava şartlarından olan icra dairesinin yetkisine itiraz ve akabinde ilk itiraz olan mahkemenin yetkisine itiraz hususu öncelikle incelenmiştir. Dava şartı olan icra dairesinin yetkisine itiraz hususu incelendiğinde; İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
icra dosyasına ödendiğini, takibe itiraz aşamasında borcun 63.188,00 TL olduğunu, alacaklı tarafın iddia ettiği tutarın 25.005,97- TL'lik bölümüne itiraz edildiğinin açık olduğunu ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre , sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması gereklidir. Yetki ile birlikte borca itiraz edilmesi, bu şekilde işlem yapılmasına engel olmayacaktır. Davacı vekilince bu yola gidilmeyerek itirazın iptali davası açılmıştır....
