Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından Batman yetkili gösterilmek suretiyle, yasanın aradığı şekilde usule uygun bir yetki itirazında bulunulduğu söylenebilecektir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine göre, ihtiyati haciz istemlerinde yetkili mahkemenin kural olarak HMK'nın 5 ve 19. maddelerine göre belirlenecek olmasına, borçlunun ikametgahı, ödeme yeri ve keşide yeri mahkemelerinin yetkili bulunmasına, ihtiyati haciz kararına dayanak çekte borçlu ikametgahının, keşide yeri adresinin Batman olmasına, faktoring sözleşmesinde takibe konu çeke herhangi bir atıf yapılmamasına ve taraf olmamasına göre, Mahkemece, borçlu .... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'...
- KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının .....2013/664 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.466,92.-TL asıl alacak, 516,54.-TL temerrüt faizi, 25,83.-TL BSMV, olmak üzere toplam 25.979,28.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe 2.800,00 TL aidat ve 232,00 TL gecikme faizi alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife aidat ve faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.800,00 TL aidat, 209,55 TL faiz üzerinden devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı kooperatif tarafından aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında; davacı vekili davalının müvekkili hakkında Rize İcra Müdürlüğü aracılığı ile 29/02/2020 vade tarihli 35.000 TL bedelli bono ile ilgili takip yaptığını, söz konusu senedin 24.500 TL'lik kısmının müvekkili tarafından banka havalesi yoluyla ödendiğini beyanla borca kısmen itiraz ettiklerini ayrıca takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını beyanla yetkiye itiraz istemi ile mahkememizce yetkiye ve borca itiraz davası açmış olduğu anlaşılmakla mahkememizce öncelikle davacının yetki itirazı değerlendirilmiş olup davacının yetki itirazı ile yetkili iki icra dairesini göstermiş olması nedeniyle yetki itirazının geçerli olmadığı görülmekle yetki itirazının reddi ile davacının kısmi ödemeye ilişkin banka dekontları celp edilmiş olup dekontların yapılan incelemesinde davacı tarafından gönderilen havalelerde ödemenin takip konusu senede ilişkin olduğuna...
Esas sayılı dosyasında 85.375,07 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ve feri ve masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlattıklarını, Borçlular işbu takibe ilişkin borcun tamamına, imzaya, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Borçlu ... itiraz dilekçesinde yalnızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ... iş bu icra takibine ilişkin borcu olduğunu kabul etmediğini, itirazı yetki itirazı sınırlı olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tacir olan borçlular ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul Şişli olduğunu, Borçlu ... ise imzaya, yetkiye borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmesine rağmen...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/1097 ESAS 2021/561 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinde yazılı olduğu üzere müvekkillerinin adresinin İzmir de olduğunu, tebligatında bu adrese yapıldığını adres kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin adresi, tebligat mahalli adresi olduğunu müvekkilinin ikametgahının İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkisi dahilinde olmadığını, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüklerinin işbu dava yönünden yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin bulunduğu İzmir İcra Müdürlükleri ve İzmir Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle takibe itiraz ettiklerini ve yetkisizlik kararı verilerek takibin tamamen...
Mahkemece davacı banka şubesi ile davalının ikametgahının İmamoğlu 'ndan olduğu, taraflar arasındaki garanti sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak belirlendiği, ancak davaya dayanak sözleşmenin İmamoğlun'da imzalandığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş., hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu yapılan takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde Adana İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını bildirerek borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle İcra Müdürlüğünün yetkisine vaki bu itirazın incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek mahkemenin yetkisine vaki itiraz incelenip yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetki itirazında bulunduğu ve takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını beyanla borca itirazda bulunarak takibin iptalini ve kötüniyet tazminatı talep ettiği, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ve icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine, sair itiraz ve talepler konusuz kaldığından işbu talep ve itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf...
İcra Müdürlüğü’nün 2020/3779 esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibe konu her iki bonoda idari birim olarak tanzim yerlerinin yer almaması nedeniyle TTK'nın 776. Maddesinde bonolarda bulunması gereken zorunlu unsurlardan tanzim yerinin takibe konu her iki bonoda da yer almadığı, takibe dayanak her iki bononun kambiyo vasfı taşımadığının kabulü ile İİK'nın 170/a-2. Fıkrası kapsamında borçlu hakkında Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/3779 esas numaralı dosyasından açılan takibin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının yetki itirazı ile ilgili olarak karar verilmediğni, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul anadolu icra müdürlüklerine gönderilmesine, Gebze 2....
- K A R A R - Davacı temlik eden banka vekili, banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazında bulunduğu, davalının yerleşim yerinin ..... olduğu, genel yetki kuralı gereği davaya bakmaya ..... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin ...... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi olduğuna, harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
