ancak bir kısım narenciyenin bozulmuş olması nedeniyle satılmadığını, kendisinden çürüyüp satılmayan narenciyelerin de bedelinin talep edildiğini, ancak anlaşma gereği kendisinin böyle bir borcu ve yükümlülüğü olmadığını belirterek yetkiye, takibe ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/12508 esas sayılı dosyasında yapıldığı, borçlu vekilinin süresi içerisinde Kartal İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu ve borca itiraz ettiği, bu itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı alacaklı vekilince İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne itirazın iptali davası açıldığı, bu mahkemece borçlu vekilinin takip dosyasındaki yetki itirazının kabulüne karar verilerek, 2009/590 E. 2011/167 K. Ve 07/04/2011 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya (yetki itirazında belirtilmeyen) Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği görülmüştür. İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12508 esas sayılı dosyasındaki takipten başka bir takibin yapıldığı iddia ve ispat edilememiştir. Bu takip ise yukarıda belirtildiği üzere yetkisizlik itirazı ile durmuştur. Davacı alacaklı, yetki itirazını kaldırtmadan veya yetkili icra dairesinde takip yapmadan itirazın iptali davası açmıştır....
Somut olayda, taraflar arasında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmakta olup, davalı, davacı ... şirketinin sigortalısıdır ve davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı sigortalısına rücu etme amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine ilamsız takip yaptığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının ...'de ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 1....
Fuarına müvekkili şirketin katılımı hususunda sözleşme imzaladığını, davalının başka fuarları gerçekleştirmesine rağmen covid-19 salgınını bahane ederek fuarı birçok kez ertelediğini, fuarın gerçekleştirilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve kar kaybı yaşadığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmeden dönerek ödedikleri 6.468,15 USD'nin iadesi için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının yetki itirazı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe devam edildiğini, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. İİK’nın 50. maddesi; "(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur." düzenlemesini içermektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir....
(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir. İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. İİK’nın 50. maddesi; "(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine müvekkilin alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek 12.12.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ancak takibe itiraz edilirken yetkiye itiraz edilmediğini, mahkemenin bu hususu göz önünde bulundurmadığını, davalı müvekkilin yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik durumunun söz konusu olmadığını, kararının kaldırılması İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının davalı ile ortağı oldukları dava dışı ... A.Ş.'nin vergi ve SSK borçlarını ödediği, borçların ödenmesinden sonra davalının borçların yarısını ödemesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı alacaklının Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2010/1609 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlattığı, borçlunun süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği, icra takibine konu alacağın fatura alacağı olduğu, dolayısıyla yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğu nazara alınarak itirazın iptali talebinin yetki yönünden reddine, icra müdürlüğü dosyasının süresinde başvuru yapılması halinde yetkili Elazığ Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlunun mahkemenin yetkisine de itiraz etmesi sebebiyle öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/522 ESAS 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 9....
İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; talep konusu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğinden muacceliyet koşulunun da sağlanmadığını, kambiyo senedi vasfı taşımadığından yer yönünden yetkisiz mahkemede talepte bunulduğunu, takibe konu evrakın adi yazılı evrak hükmünde olduğunu, ayrıca Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların ticari olmaması nedeniyle HMK m.17 gereğince yetki şartının geçersiz olduğunu, evrakta düzenleme yeri bulunmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma ve adresini değiştirmenin söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
