"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...'nin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, ayrıca imza, borç ve faize de itirazının bulunduğu, mahkemece yetki, faize yönelik itirazların reddine karar verildiği, kararın muteriz borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının verildiği yargı çevresindeki icra müdürlüklerinin yetkili olmadığı gerekçesi ile temyiz edildiği görülmektedir....
Davalı (borçlu) tarafından yapılan itiraz dilekçesinde; kısmi olarak borca, yetkiye, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettikleri belirtilmişse de, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü gösterilmediği için yetki itirazının usulüne uygun olduğundan söz edilemeyecektir. Davanın Bakırköy 4.ATM'nde açıldığı; Mahkemenin 11/01/2019 Tarih 2018/1214 Esas 2019/31 Karar sayılı kararı ile; davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın yetkili icra müdürlüğü bildirilmediğinden geçersizliği nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın kabulü ile HMK 17. maddesi gereğince yetkisizliğine karar verildiği ve tarafların kanun yoluna başvurmamaları üzerine hükmün kesinleştiği; yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine İstanbul 11.ATM'nin 2019/88 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : YETKİ VE FAİZE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2020/964 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takibe dayanak senette müvekkil adresinin Sultanbeyli olarak gösterildiğini, mernis adresinin ise Pendik/İstanbul olduğunu, takipte Bakırköy İcra Daireleri yetkisiz olup, Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazları kabul görmediği takdirde faiz türü ve oranına da itiraz ettiklerini beyanla, İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, takibin iptalini, faiz türü, oranı ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerinin beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2023 Tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/284 Karar Sayılı Kararı Davanın, haksız fiil ile davalının uhdesine geçtiği iddia olunan ziynet eşyaların, altın ve dövizlerin aynen iadesi bunun mümkün olmaması halinde bunlara karşılık gelen tutar ve haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faize ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu belirttiği, davalının adresinin tetkikinde yerleşim yeri adresinin Maltepe/İstanbul olduğunun ve davacının adresinin de Maltepe/İstanbul olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 1....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkiye ilişkin itirazlarının istinafa konu edilmesinin bu konuda verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29/01/2018 tarihli 2018/131 esas 2018/106 karar sayılı kararına açıkça aykırı olduğunu, davacının faize ilişkin istinaf sebep ve iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu alacağa konu senet bedelinin 82.400 Amerikan doları olduğunu ve taraflarınca dava konusu takipte 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine uygun olarak faiz talep edildiğini belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borca, işlemiş faize ve oranına ilişkin itirazdır. İskenderun İcra Dairesinin 2017/21370 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 07/06/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 82.400,00 USD'nin tahsili için takip başlatıldığı, süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararı davalı–alacaklı vekili Av. ... tarafından, 23.01.2012 tarihinde verilen dilekçe (süre tutum) ile temyiz edilmiş, daha sonra verdiği 11.04.2012 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. ... Valiliği Deftardarlık Kayyım Bürosu Başkanlığı'nca dosyaya sunulan yetki belgesinde, adı geçen Av. ...'ın, alacaklı Kayyım ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının ilgili bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 2.259,00.YTL. asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle, itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla yetkiye, borca ve faize itiraz etmiş, kararda usulsüz tebligat şikayeti ve yetki itirazına ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının tüm talepleri değerlendirilmeden verilen karar, usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra takibi Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatılmış ise de davalının yetki itirazı üzerine alacaklı vekili ... İcra Müdürlüğünde takibe devamla borçluya ödeme emri göndermiş, borçlu da bu ödeme emrine karşı asıl borca, faize ve fer’ilerine itirazda bulunmuştur. Bu durumda icra takibinin ...’ de yapıldığı gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, icra dosyasında yapılan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak icra iflas daireleriyle ilgili kesin yetki kuralını belirleyen kanun hükmü bulunmamaktadır. Somut olayda davacı kooperatifin muamelee merkezi olan Adana İcra Dairesinde yapılan takibe davalının yetki yönünden yaptığı itiraz İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi yollaması ile itiraz tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HMUK'nın 23. maddesince uygun bir yetki itirazının olmadığı gerekçesiyle Dairemizin 2014/9505 Esas, 20015/240 Karar saılı ilam ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasıyla takibin yetki yönünden kesin bir hal aldığı anlaşılmıştır....
