Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/826 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 5 günlük yasal süre içerisinde 18/11/2020 tarihinde icra mahkemesine başvuru yapılarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tuttuğu, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince borca itirazlar belirtilerek istinaf edildiği anlaşılmıştır....
o aşamada imzaya ve borca itiraz etmediğini ve borcu da ödemediğini, hal böyle olunca protesto ile ihtar esnasında itiraz etmediği tüm hususlara takip aşamasında itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek haksız, yersiz ve hukuki mesnetten uzak davanın reddine, haksız yere ve süresi dışında imzaya, borca ve faize itiraz eden borçlunun takibin durdurulması ve iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7375 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekin bankaya ibraz edilmesi ve çekin bedelinin karşılığının bulunmaması üzerine bu çekin takibe konu edildiğini ve keşideci Berkay Acar ile birlikte diğer ciranta müvekkili Muhsin Koç'tan borçlu gösterilerek takip başlatıldığını, ancak takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra daireleri yada İstanbul İcra daireleri olduğunu, davalı alacaklının takibe koymuş olduğu bu çekin karşılığı olan bedelin müvekkili tarafça davalı alacaklıya aralırındaki ticari ilişki bakımından malen ödenmiş olup, davacı müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe borç alacağa işlemiş ve işleyecek tüm faize ve ferileri yönünden müvekkili bakımından itiraz ettiğini, bu nedenlerle takibin ve ödeme emrinin yetki itirazı ile birlikte borcu itirazları yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince, mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması (yetki itirazının incelenmesi hariç) gerekir....
Kurumu Başkanlığı tarafından yetkisiz icra dairesinde davalı aleyhine icra takibinin yapılması, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edilmiş olması, bu haliyle yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması nedeniyle; ..... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu kabul edilerek açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar vermek gerekirken esasa girilip davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalı ...’in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/578 ESAS 2021/639 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yoluyla tetkiki istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 1. İcra müdürlüğünün 2021/26822 esas sayılı dosyasında yapılan takibe, yetkiye, faize ve işlenmiş faize itirazda bulunduklarını, takibe konu 28/06/2021 tanzim 20/10/2021 vade tarihli 50.000 TL meblağlı Ankara keşide yerli lehtarı alacaklı T5 olan senette ihtilaf vukuunda Ankara mahkemeleri ve icra dairlerinin yetkili olduğunu, ancak itiraz ve şikayete konu takip Şanlıurfa 1....
Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı borçlu firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksiz ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin yetki itirazının hukuktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan "......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından usule uygun biçimde duruşmaya davet edilmediğini, kendisine tebligat gönderilmeden duruşma gün ve saatini öğrenmesinin mümkün olmadığını, dosyanın işlemden kaldırıldığı da kendisine bildirilmediğinden dosyayı yenileme imkanın olmadığını, dosyanın işlemden kaldırılması usulünün yargılamanın aleyhine gittiğini anlayan davacılar tarafından kötüye kullanıldığını, ancak somut olayda dosyanın henüz karar aşamasına gelmediğini, bu nedenle kendisinin yargılamayı uzatma veya sonuçlarından kaçıma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye, borca ve işlemiş ve işleyecek faize itiraz ile kambiyo şikayeti davasıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığını, yasal itiraz süresi geçtikten sonra 01/03/2021 tarihinde dava dilekçesinden ayrı olarak itiraz dilekçesi göndermiş olduğunu, süresi içerisinde yapılmayan yetki itirazına muvafakatlerinin olmadığını, her ne kadar yetki itirazında yetkili icra dairesinin İznik olduğu gösterilmişse de takibin başlatıldığı Bursa İcra Daireleri de T.B.K. 89. Maddesine göre seçimlik haklarından dolayı yetkili olduğunu, ayrıca söz konusu icra takibinde borca yapılan itirazın haksız ve borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, davanın reddine, takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının yetki itirazının reddine, davacının borca, faize ve borcun fer'ilerine yönelik itirazları ile tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiştir....
Tic LTD ŞTİ olduğu, takibin 2.616,20 TL alacağa VE 116,76 TL işlemiş faize ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 11/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/11/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/01/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
