DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Çine İcra Müdürlüğünün 2022/538 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından 66.149,80 TL kira asıl alacağının ve ferilerinin tahsili ve tahliye istemli başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin davalıya 29/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 05/12/2022 tarihinde davacının böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafından itirazında kira akdine ve aylık kira bedeline açıkça bir itiraz bulunmadığından kiracılık ilişkisinin ve aylık kira bedelinin kesinleştiği anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/434 KARAR NO : 2021/2504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/281 ESAS, 2020/711 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KESİN OLARAK KALDIRILMASI KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/281 Esas, 2020/711 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında İzmir 26....

Ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine yasal süresi içinde borca itiraz edildiği, itirazın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava yasal süresinde açılmıştır. Davacı tarafından davalı hakkında 01/06/2015 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatılmış, davalı kiracı vekili, borca itirazında kira sözleşmesine ve kira miktarına itiraz etmemiş, kira borcunun olmadığını, takibe dayanak kira sözleşmesinin bitiminde yeni bir sözleşme imzalandığını ve söz konusu sözleşmede müvekkilinin kiracı sıfatının bulunmadığını belirtmiştir. Bu halde, kira ilişkisi ve borç miktarı kesinleşmiş olup, davacının İİK'nın 269/b maddesinde yer alan noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir sözleşmeyi ibraz etmesi zorunlu değildir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/100 ESAS- 2019/533 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmede hükmedilen cezai şartın ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz dilekçesinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, dayanak belgenin İİK 68/1 anlamında belge olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece Davanın KABULÜ ile davalı borçluların icra dosyasına yapmış olduğu itirazının KALDIRILMASINA, takibin DEVAMINA, takip konusu asıl alacağın %20'si olan 55.192,65TL tazminata HÜKMEDİLMESİNE " karar verilmiştir....

İİK'nın 269. maddesi gereğince yapılan takiplerde borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir sözleşmeye dayanıyorsa, icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre, borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Dava konusu icra takibine dayanak 29/09/2016 tanzim 30/10/2016 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı kiracı olarak yer almaktadır. Davalı vekili, icra takibine itirazında, borç dayanağı belgelere, belge üzerinde bulunan imzaya, borç ilişkisine, kira sözleşmesinin geçerliliğine, yetkiye ve borca itirazlarını belirterek, takibe itiraz etmiştir....

Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Sözleşmenin 6.maddesinin 2 ve 3.fıkralarının içerdiği güvenceler her ne kadar ceza yargılamasında suç isnad edilmiş kişiye tanınmış olan haklar ise de; gereğinde özel hukuk davaları alanında da uygulanabilmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 4.kısmı ispat ve deliller olarak düzenlenmiş olup, deliller de ikrar (madde 188), belge ve senet (madde 199 ve devamı), yemin (madde 225 ve devamı), tanık (madde 240 ve devamı), bilirkişi incelemesi (madde 266 ve devamı), keşif (madde 288 ve devamı), uzman görüşü (madde 293 ve devamı) olarak belirtilmiş olup, yargılama sırasında HMK da delil olarak düzenlenmiş olan belge ve bilgilerin mahkeme tarafından gerek re'sen, gerekse istem üzerine ileri sürülmüş olan delillerin toplanmaması veya ileri sürülen delillerin eksik toplanarak karar verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlalini oluşturacak olup, HMK 353/1- a-6 madde de mahkemece tarafların davanın esası ile ilgili...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/1562 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 466.343,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu "Menemen Belediyesi Ayrıntılı Hesap Kartı"nda yazılı 20/01/2020, 06/02/2020 ve 07/02/2020 tarihli yevmiyeli temlik alacaklarının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 11/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/08/2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....

Diğer taraftan, istinaf kanun yoluna başvuran davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, İİK'nın 63. maddesi uyarınca sonrasında itirazını değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği anlaşılmakla ilk kez yargılama aşamasında ileri sürülen yetki itirazı hakkında davacının açtığı itirazın kaldırılması davasında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle anılan davalıyla ilgili hükmün aynen korunması, davalı T3 vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1910 KARAR NO : 2022/583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALİAĞA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2021/2 ESAS, 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/2 Esas, 2021/111 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 01/10/2016 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, işbu kira sözleşmesine göre kira bedelinin aylık 5.499,00 TL olduğunu, 2019 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları; 2020 Yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin kira bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle...

İcra Müdürlüğünün 2020/1515 Esas sayılı dosyasında davalının yetki itirazı ve 39.891,02 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın (39.891,02 TL) % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....