Maddeleri gereğince davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının , taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların tacir olması ve sözleşmede açıkça diğer genel yetki kurallarını uygulanacağına ilişkin bir düzenlemenin yer aldığı iddia ve ispat edilmediğinden, davalıların yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir....
İTİRAZIN İPTALİİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptaline icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, kira parasının ödenmediği, yapılan icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davacının önce itirazın kaldırılması istemiyle icra hukuk mahkemesine başvurduğu ve bu istemin reddedildiği, davacının, temyiz talebinde bulunmayarak işbu davayı açtığı, böylece davacının seçimlik dava hakkını itirazın kaldırılması yönünde kullanması nedeniyle itirazın iptaJi istemiyle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1701 KARAR NO : 2021/2439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/730 ESAS, 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/730 Esas, 2020/130 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kira alacağı nedeniyle davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10789 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, kira bedellerin ödenmediğini bildirerek itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, haksız fiil Kartal İstanbul'da meydana gelmiştir. Davalının yetki itirazında bulunarak, dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır. Dosyada birden çok icra dairesinin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı , takibe haksız fiilin yaşandığı yerde girişildiği anlaşılmakla; borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı isabetli bulunmakla davalı-borçlunun karara ilişin istinaf başvurusunun esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 3....
Sulh Ceza Hakimliğiyle Niğde Sulh Ceza Hakimliği ve Ulukışla Sulh Ceza Hakimliğiyle Gaziantep 4. Sulh Ceza Hakimliği ve Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/04/2016 gün ve 2016/2429 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASI, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, borca itirazın iptali isteğine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince hüküm kurulmuştur.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, borca itirazın iptali isteğine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalının borca itiraz dilekçesinde açıkça kira sözleşmesindeki imzasına ve kira ilişkisine itiraz edip etmediği değerlendirilmeksizin ve kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi nedeniyle, karar usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Hırsızlık suçundan sanık ... ile hırsızlık ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından sanık ... hakkında Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2014 tarih ve 2014/583 – 2014/610 sayılı mahkûmiyet kararının, sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 27.01.2015 gün, 2014/36163 - 2015/917 sayılı ilam ile hükümlerin ONANMASINA karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile sanıklar hakkında Antalya 8....
İTİRAZIN İPTALİ VE TAHLİYEİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 01.01.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olup, taşınmazı 01.01.2009 tarihinde boşaltacağına dair tahliye taahhütnamesi vermesine rağmen tahliye etmediğini ileri sürmüş, bu taahhütnameye dayanarak 03.01.2009 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Tahliye emrinin tebliği üzerine davalı yasal süresinde yaptığı itirazında taahhütteki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir....
