DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2181 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 74.140,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu 09/07/2020 düzenleme tarihli 360 seri nolu faturanın oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 28/07/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,borçlu vekilinin 01/08/2020 tarihinde borca itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, 07/08/2020 tarihinde takibin kesin olarak durdurulmasına karar verildiği, durma kararı ve borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2488 KARAR NO : 2021/1757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/282 ESAS, 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/282 Esas, 2020/493 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan 01/07/2015 tarihli kira sözleşmesi ile M....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2183 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 74.140,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu 09/07/2020 düzenleme tarihli 361 seri nolu faturanın oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 28/07/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,borçlu vekilinin 01/08/2020 tarihinde borca itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, 07/08/2020 tarihinde takibin kesin olarak durdurulmasına karar verildiği, durma kararı ve borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İİK.nun 257 ve maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama sonunda da Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılen haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyet sabit ve alacak likit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir....
. sayılı ilamı), bu durumda İİK md 50 atfıyla HMK yetki kurallarının uygulanması gerektiği, İİK md 50 ve HMK md 6 ve md 10'a göre takibin borçluların yerleşim yerinde veya akdin yapıldığı yerde veya akdin ifa edileceği yerde başlatılabileceği, davalı borçluların yerleşim yerlerinin İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairelerinin yetki alanında bulunduğu, dava konusu GKS'nin ise davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'...
. sayılı ilamı), bu durumda İİK md 50 atfıyla HMK yetki kurallarının uygulanması gerektiği, İİK md 50 ve HMK md 6 ve md 10'a göre takibin borçluların yerleşim yerinde veya akdin yapıldığı yerde veya akdin ifa edileceği yerde başlatılabileceği, davalı borçluların yerleşim yerlerinin İstanbul Anadolu Adliyesi icra dairelerinin yetki alanında bulunduğu, dava konusu GKS'nin ise davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'...
Öncelikle belirtmek gerekir ki ; borçlunun yetki itirazı yerinde değildir. Borçta yetki itirazında bulunduğunda yetkili icra dairesini de bildirmek zorundadır. Aksi taktirde HMK md.19/2 gereği itiraz geçersiz olur. Borçlu itirazında hangi icra dairesini seçtiğini belirtmemiştir.Dolayısıyla itiraz bu açıdan da geçersizdir. Söz konusu hususlar Yargıtay içtihatlarıyla da sabittir, “borçlu yetki itirazında birden fazla icra dairesinin yetkili olduğunu bildirse bile, yetkili icra dairelerinden birini tercih ederek açıkça bildirmelidir.” ( 12.HD 2013/18900 E. ve 2013/28360 K. Sayılı . 12.09.2013 tarihli kararı; MGK. 22.09.2176 tarihli ve 10/1957- 2554 sayılı kararı. HGK 05.12.1987 tarihli ve 1987/506- 1103 sayılı kararı). Borçlu hem borca hem .de yetkiye itiraz ettiğinden davanın genel mahkemelerde açılması hususu sabit olup, verel mahkemenin önce yetki itirazını incelemesi daha sonra bizce yetki itirazı geçersiz olduğundan esasa girmesi gerekmektedir....
borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun tespit edileceğini belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyanın tetkikinde, davalı kooperatifin Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı adresinin "... Çankaya ANKARA" olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda somut uyuşmazlığa ilişkin davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesine ilişkin kesin yetki kuralı re'sen gözetilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19) Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin muris ...'nin mirasçısı olduklarını, murisin 19/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu, icra müdürlükleri, bankalar, vergi daireleri ve pek çok kurum tarafından murisin borçlarının tahsili için işlem ve takip başlatıldığını, müvekkili ...'nin maaşına gelen hacizler sebebiyle murisin terekesinin borca batık olduğunu öğrendiğini, müvekkillerinin mirası reddi süresinin geçirdiklerini, murisin terekesi ile ilgili de herhangi bir işlem yapmadıklarını belirterek muris ...'nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığından uyuşmazlığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
