Hukuk Dairesi'nin, 21.12.2015 tarih ve 2015/34825 Esas - 2015/36091 Karar sayılı ilamında, teferruatlı olarak, kanuni düzenlemeler açıklandıktan sonra, "...yetki tespitinin iptali davalarında “işyerinin bağlı olduğu görevli makamın bulunduğu yer iş mahkemesi”, işkolu tespitine itiraz davalarında ise, “işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesi” kesin yetkilidir ... normatif hükümlere göre, işkoluna itirazın işyerinin bulunduğu iş mahkemesinde, olumlu yetki itirazının ise, işyerinin bağlı bulunduğu, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu iş mahkemesinde görülmesi gerekir..." şeklinde, bir hukuki sonuca ulaşıldığı; yapılan hukuki açıklamalar dikkate alındığında, mevcut, "yetkili sendikanın tespiti kararının iptali" davası açısından da, davalı T6 A.Ş.'nin, işyerinin bulunduğu, İskenderun O.S.B....
Nitekim inceleme konusu dava, T5nın 03.08.2021 tarih ve 24402 sayılı yetki tespit kararının iptali istemine ilişkin olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde farklı tarih ve sayıdaki yetki tespit kararı ile dosya kapsamıyla ilgisi olmayan işyeri sicil numaraları ve işkolu tespit kararına ilişkin açıklamalara yer verildiği görülmektedir. 8. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte gerekçe içeren bir karar vermek olmalıdır." gerekçesi ile bozulmuştur. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41. ve devamı maddesi kapsamında olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir....
Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir. (4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Bu genel açıklamalar ışığında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir....
Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 13.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 3 nolu 310.23 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1954 d.lu ... adına; b) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 5 nolu 457.47 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1953 d.lu ... adına; c) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 6 nolu 572.48 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1955 d.lu Hacı ... adına; d) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 7 nolu 541.08 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1966 d.lu ...'a adına; e) ... İli, ... İlçesi, ......
kısmı, (D) harfi ile gösterilen 142,21 m2'lik kısmı, (E) harfi ile gösterilen 1.129,30 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1.533,15 m2'lik kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ekizler Köyü 102 ada 154 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi raporunda (I) harfi ile gösterilen 461,06 m2'lik kısmı, (K) harfi ile gösterilen 97,54 m2'lik kısmı, (M) harfi ile gösterilen 444,44 m2'lik kısmı, (N) harfi ile gösterilen 181,63 m2'lik kısımlarının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (F), (G), (H), (İ) ve (L) harfleri ile gösterilen toplam 8.747,7 m2'lik kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ekizler Köyü 102 ada 118 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya...
Hukuk Dairesi'nin 09.07.2009 ve 2008/6840 Esas, 2009/3056 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 195 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, dava konusu 195 ada 159 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 03.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 2.353,10 metrekarelik kısmın yol olarak tapudan terkinine, kalan kısmın davalı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 195 ada 160 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 03.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 2.197,86 metrekarelik kısmın yol olarak tapudan terkinine, kalan kısmın davalı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 204 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 03.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 2.353,10 metrekarelik...
ne bağlı işyerleri için yetki tespiti ile çoğunluk tespiti verildiğini, davacı şirketin davalı sendikanın iş kolunda faaliyet göstermediğini, sendikanın ancak kurulu bulunduğu iş kolundaki bir iş yerinde toplu sözleşme yapabileceğini, davalı sendikanın 6356 sayılı kanunun 41.maddesi gereğince sağlanması zorunlu çoğunluk koşulunu sağlayamadığını belirterek davalı ...'nın diğer davalı ... lehine verdiği yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin 17.....2021 tarihli ve 2021/5976 Esas, 2021/10456 Karar sayılı kararı ile somut olayda davacı Sendika tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru ile (1019096) sicil numaralı işyerinde toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespitinin talep edildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16.11.2015 tarihli ve 25911 sayılı cevabı yazısı ile de başvuru konusu işyerinin Sendikanın kurulu bulunduğu 17 No.lu sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer almaması nedeniyle başvuru hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiği, dava konusu Bakanlık yazısının hukuki niteliği itibarıyla olumsuz yetki tespit işlemi olduğu, buna göre davacı Sendikanın talebinin de olumsuz yetki tespitinin iptali ile başvuru konusu işyerinde toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti olduğundan, somut olayda ayrı bir işkolu tespitine itiraz davasının mevcut olmadığı, davacı Sendika tarafından ileri sürülen işkolu...
Diğer taraftan yetki tesbitinin bakanlıkça hangi veriler dikkate alınarak yapılacağı 6356 SK:nun 41.maddesinde düzenlenmiş olup T4ya üye olma usülü de aynı yasanın 17/5 maddesinde açıklanmıştır. Bakanlıkça yasal düzenlemelere uygun istatistiki veriler ve e-devlet kapısından yapılan T4 üyelikleri dikkate alınarak yetki tesbit prosedürünün yürütüldüğü kayıtlardan anlaşılmakta olup davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun bulunan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı Teksif T4 vekili yetki tesbitinin iptali davasının 6 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını savunmuştur. 6356 SK.nun “Yetki İtirazı” başlıklı 43. Maddesi hükümleri dikkate alındığında, davacı tarafa bakanlıkça yetki tesbit kararının 19/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 27/08/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacı vekili kendilerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmiştir....
Uyuşmazlık, davalı sendikanın davacıya ait işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığına, olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
