Dairemizin 17.....2021 tarihli ve 2021/5976 Esas, 2021/10456 Karar sayılı kararı ile somut olayda davacı Sendika tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru ile (1019096) sicil numaralı işyerinde toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespitinin talep edildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16.11.2015 tarihli ve 25911 sayılı cevabı yazısı ile de başvuru konusu işyerinin Sendikanın kurulu bulunduğu 17 No.lu sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer almaması nedeniyle başvuru hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiği, dava konusu Bakanlık yazısının hukuki niteliği itibarıyla olumsuz yetki tespit işlemi olduğu, buna göre davacı Sendikanın talebinin de olumsuz yetki tespitinin iptali ile başvuru konusu işyerinde toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti olduğundan, somut olayda ayrı bir işkolu tespitine itiraz davasının mevcut olmadığı, davacı Sendika tarafından ileri sürülen işkolu...
Toplam sayı dikkate alındığında davalı T7 aranan çoğunluğu sağlaması mümkün olmadığı açık olduğu, her koşulda, tek yönlü olarak varılan sonuç maddi gerçeğe aykırı olduğu, bu nedenle, yetki tesbitinin iptali gerekmekte olduğu, davalı Bakanlık tarafından diğer davalı T7 T3 bağlı işyerlerinde yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı hükmünü içerir 14.09.2018 tarihli yetki tespitinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik hüküm kurulmuş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Genel İş Sendikasının 2822 sayılı yasanın 13. ve 15. maddelerine göre ve işveren Demirci Belediyesinde çalışan işçilerin çoğunluğunun davalı sendika üyesi bulunmama nedenleri ile usulu ve yasalara aykırı 7 Eylül 2008 tarih ve B.13.0.ÇGM.140-01/32008 (046714) sayılı yetki tespiti ile itiraz olunan yetki tespitinin iptaline, davalı ... Sendikasının işveren Demirci Belediyesinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 11.04.2011 tarih ve B.13.0.ÇGM.0.12.04.00/103.02/7204 numaralı yazısı ile 20.04.2011 tarihinde taraflarına tebliğ edilen yetki tespitinin iptaline, şirkette 2425 kişinin çalıştığının bu çalışanlardan 2321 tanesinin de davalı Hava İş Sendikası üyesi bulunduğunun, şirket genel müdürlüğü ve bağlı işyerlerinin hangi işyerleri olduğunun usulünce adres, çalışan sayısı ve işyeri sicil numaraları ile birlikte belirlenmek sureti ile tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, yetki yönünden davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, işveren ödemiş belediyesinde çalışan işçilerin çoğunluğunun davalı sendika üyesi olmaması, ayrıca bu işletme ile ilgili 20.11.2009 başvuru tarihi itibari ile devam etmekte olan bir TİS prosedürü olması nedenleri ile usul yasaya aykırı 26.11.2009 tarihli B. 13.0.ÇGM.140-01/ 40092 (056750) sayılı yetki tespitine itiraz eder, itiraz olunan yetki tespitinin iptaline, davacı ...-iş sendikasının işveren ödemiş belediyesinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Somut olayda yetki tespitinin tarafı olan ve davacı konumunda bulunan tek tüzel kişinin ... Taşımacılık Oto. Gıda Ürn. Tem. Hiz. İl. San. Dış Tic. Ltd. Şti. olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında hatalı şekilde davacı olarak dava dışı “... Tur. Taş. İnş. Petrol Ür. ve Hiz. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.”nin de yer alması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA: Davacı, yetki tespitinin itirazına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 18.02.2022 günü tebliğ edilen T3 Çalışma Genel Müdürlüğünün 15.02.2023 tarih E-20996690- 553.02(103.02)-217762 yetki tespiti konulu yazıda, müvekkiline bağlı iş yerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için PTT-SEN'nin 17.01.2023 tarihinde yetki tespiti isteminde bulunması üzerine Bakanlıkça yapılan incelemede, adı geçen sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, yetki tespitinin hatalı olarak yapıldığını, müvekkilinin almış olduğu işin işletme değil işyeri niteliğinde olduğunu, bu nedenle sendikanın yeterli çoğunluğu sağlamadığını, yetki tespitinde müvekkiline ait tüm işyerlerinin dikkate alınmadığını, çalışan sayısının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket için yapılmış bir işkolu tespitinin bulunmadığını beyanla, davalı Bakanlık tarafından verilen olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
