İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. 1-Somut uyuşmazlık ... tarafından yapılan olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 6356 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 4. fıkrasına göre “42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir.” Açık kanuni düzenleme gereğince, olumsuz yetki tespitine itiraz davalarında, mahkemece resen işkolu barajını aşan ve aynı işkolunda kurulu sendikalara davanın ihbarı gerekmektedir. Buna göre mahkemece, .... ... Sendikası ile ... Ağaç ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yetki tespitinde belirtilen işyerlerinin iki farklı işe dair iki farklı sözleşme ile farklı işkollarında faaliyet yürüttüğünü, davacı Şirketin tüm işyerlerinin hesaplamaya dâhil edilmediğini, yetki tespit yazısında belirtilen (1089047.021) sicil No.lu işyerinin iletişim işkolunda olduğunu ve davalı Sendikanın bu işyerinde yetkili olmadığını, davalı Sendikanın üye sayısı ile işletmede çalışan işçi sayısı dikkate alınmadan gerçek olmayan verilerle yetki tespitinin yapıldığını, yetki tespit yazısı ve eklerinin hatalı ve çelişkili olduğunu belirterek ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 05.09.2022 tarihli ve 165190 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkili Bakanlıkça yapılan yetki tespitinde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Somut uyuşmazlıkta iptali istenen yetki tespitinde davacı işverene ait ...’da bulunan 1127975, İzmir’de bulunan 1207757 ve ...’da bulunan ... sicil numaralı işyerlerinde yetki başvuru tarihi olan 29.01.2015 itibariyle 130 işçi çalıştığı bunlardan 53’ünün davalı sendika üyesi olduğu davalı sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğu tespit edilmiştir. Davalı ise bu üç işyeri dışında 7 işyeri daha bulunduğunu bunların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, işyerlerinin birbirinden bağımsız olmadığını, sadece bir kısmının yetki tespitine konu yapılmasının mümkün olmadığını, işyerleri arasında yönetim hem de amaç bakımından birlik bulunduğunu bu nedenle ortada bir işletme değil tek bir işyeri bulunduğunu ileri sürmüştür. Yargılama sırasında işyerlerine ilişkin dönem bordroları, şirketin organizasyon şeması, gelir tablosu getirtilmiş olup dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır....
Mahkemesinde devam eden bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Bakanlığın tespitinin yerinde olmadığını, başvuru tarihi olan 10.04.2013 tarihi itibarıyla "... Deri Organize Sanayi Bölgesi K-1/A Parsel Tuzla/..." adresinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. işyerinde çoğunluğun bulunduğunu, işyerinde çalışan işçilerin tamamına yakınının müvekkili Sendika üyesi olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 19.04.2013 tarihli ve 7182 ... tespitin iptaline, adı geçen işyerinde başvuru tarihi olan 10.04.2013 tarihi itibarıyla Sendikanın yetki şartlarına ve çoğunluğa sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, 6356 ... Kanun'un bu konuda özel bir yetki kuralı koyduğunu, davacının tespit istediği işyerinin Tuzla'da bulunması nedeni ile davanın ......
Ceza Kanunu'nun 118 inci maddesi kapsamında herhangi bir soruşturma dosya numarasının bildirilmediği, ek rapor alınmamasının talebin zımni reddi anlamına geldiği ve hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olmadığı, yetki tespitinin iptali gerektirecek davacı iddialarının kanıtlanamadığı dikkate alındığında Bakanlığın yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra hukuk mahkemesinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, icra hukuk mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı icra hukuk mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir....
Mevkiinde yer alan 101 ada 335 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, b) ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde yer alan 101 ada 353 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının taşlık, çalılık vasfı ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, c) ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde yer alan 101 ada 336 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, d) ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde yer alan 101 ada 495 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, e) ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde yer alan 101 ada 456 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile taşınmazın tamamının tarla niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, f) ... İli ......
Mahkemesinin 2017/262 Esas ... dava dosyası üzerinden görüldüğünü, işbu davayı etkileyecek olması nedeniyle söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, yetki tespit konusu 4 işyeri hakkında yapılmış bir işkolu tespiti bulunmadığını, yetki tespiti kapsamında değerlendirilen (1203037.006) SGK sicil numaralı işyerinin 2015 yılında kapandığını, dava dilekçesinde isimleri belirtilen toplam 10 işçinin yetki başvuru tarihinde çalışmadıkları hâlde hesaplamaya hatalı şekilde dâhil edildiklerini beyanla davalı Bakanlığın 23.05.2017 tarihli ve 44467 ... olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, işkolu tespitine ilişkin davaların, yetki işlemlerinde ve yetki tespitine itiraz davalarında bekletici neden sayılamayacağını, davalı Sendikanın 02.05.2017 tarihli yetki başvurusu üzerine 6356 ......
Borçlu-davalı söz konusu takipte yetki ve borca itiraz etmiş, alacaklı vekilince yetki itirazı kabul edilmiş, ve dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasından borçlu-davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak boçlunun işbu ödeme emrine itirazı olmadığı halde, yetkisiz ... İcra Müdürlüğünde yaptığı borca itirazına binaen ,yetkili Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünce 15/04/2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
M. 43,44)) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Türkiye Haber-İş Sendikası tarafından söz konusu işletmeyle ilgili olarak 6356 sayılı Kanun kapsamında yetkili olduğunun tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda 08.09.2020 tarihli ve 2038026 sayılı olumlu yetki tespiti düzenlendiğini, yetki tespitine işveren tarafından itiraz edildiğini, dava sürecinin Yargıtay 9....
