"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, yetki tespitine ilişkin itirazlarının kabulune, davalı sendika lehine yapılan yetki tespitinin yasal koşulları taşımaması sebebiyle iptaline, davalı sendikanın davacı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 13. maddesi gereğince yapılan yetki tespitine karşı itirazları ile anılan olumsuz yetki tespitinin iptaline, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca davalı işletmede davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğa sahip olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sendikasının yetki tespiti başvurusunda bulunması üzerine davalı Bakanlıkça yapılan incelemede adı geçen sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, ... Sendikasının müracaatı üzerine 109 işçiden 49’unu üye kaydettirdiği ve yasanın aradığı çoğunluğun sağlandığı gerekçesi ile ... Sendikası lehine 16.08.2016 gün ve 18960 sayılı yetki tespitinde bulunulduğunu, yetki tespitine ilişkin yazının müvekkili şirkete 19.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitinin hatalı olduğunu, 4735 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince herhangi bir yetkilendirme sözkonusu olmadığından yetki tespitinin usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirketin yetki tespitinde bahsi geçen 10 nolu iş kolunda ... Kamu Hastaneleri ile ......
H.D. nin 11/04/2018 tarihli 2018/3889 Esas 2018/8383 Karar sayılı emsal nitelikteki ilamı da dikkate alınarak davalı şirketin yetki tespitine konu Ağaç ve Kağıt iş kolunda faaliyet gösteren ... iş yerinde 03/03/2017 tarihli yetki tespit tarihinde 281 işçinin çalıştığı, 161 inin davacı sendika üyesi olduğu, kayıt oranının %57.29 olduğu anlaşılmış olmakla, davacı sendikanın yetki tespit talebi tarihi itibariyle davalı işverene ait ...'deki iş yerinde yetkili sendika olma hususunda yasada aranan çoğunluğu ve şartları sağlamış olduğu görülmekle, Mahkemece bu duruma aykırı olarak, davalı bakanlık tarafından yapılan olumsuz yetki tespitinin iptali ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli olup ...” gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı sendikanın üye sayısına itiraz ettikleri, yetki tespiti istenilen tarihte işten ayrılan, vefat eden ve yeni işe başlayan çok sayıda işçi olması nedeniyle davalı sendikanın yetkisinin bulunmadığını, iddialarının somut olduğunu, delilleri arasında işçilere ait üyelikler, üye formları olduğunu, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, yerel mahkemece esasa girilmeden, üyeliklerin mükerrer olup olmadığı, sahte üyelik olup olmadığı yönlerinde de yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, olumlu yetki tespitinin iptali isteminden ibarettir....
Müdürlüğünün söz konusu yazısı 14.05.2014 tarihinde ...olarak tebliğ edildiği; gönderilen yazının bilgi notundan Tarsus ünitesinin de dahil edildiğini anlaşıldığını; gönderilen yetki yazısının muhatabının ... ...ve Sanayi Anonim Şirketi olduğunu; şirketin merkezinin, ekte sunulan Ticaret Sicili gazetesinde de görüleceği üzere, ... olduğunu; yetki yazısının bu adrese tebliğ edilmesi gerektiğini; ... adresine yapıldığı için itirazı Gebze İş Mahkemesine yaptıklarını; sadece Kocaeli Bölgesi konusuna giren yetki tespit talebi olmadığından yetki itirazında bulunduklarını, şirket merkezinin İstanbul Maltepe ‘de bulunması nedeniyle ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu; gerçek personel sayısına göre tespitin yapılmadığını, ekte sunulan sigortalı hizmet listeleri ve ilgili Sosyal Sigortalar Kurumu Müdürlüğünden celp edilecek belgeler incelendiğinde sendikanın gerekli çoğunluğu elde edemediğinin görüleceğini ileri sürerek yetki tespitinin iptalini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünde icra takip yapılması kanuna ve hukuka uygun olduğu, bu nedenle davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, reddine karar verilmesini, davalı şirketin kötü niyetli olarak, borca ve icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir. 6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davanın ... 6....
Anılan yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK’de Bölge Adliye Mahkemesine, dosyayı asıl yetkili ve görevli mahkemeye gönderebilme yetkisini de taşıyan görev ve yetki ile ilgili kesin karar verme ve görev ve yetki hususunda uyuşmazlık çıkması halinde ise bu uyuşmazlığı kesin olarak çözme yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kanunda görev ve yetki hususunun en geç bölge adliye mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden, görev ve yetki hususunu inceleyen bölge adliye mahkemesi kararına karşı özellikle 362/(1)-c bendi hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır. Somut olayda; kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
