M. 43,44)) KARAR : Davacı iddiası; Davacı Öz T1-İş Sendikası vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Türkiye T1 -İş Sendikasının, T5 ait 1 numaralı İşkolu olan "Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve T1cılık" işkolunda faaliyet gösteren altı adet işyerinde işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için bulunduğu başvuruya karşılık Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 26/08/2022 gün ve E-74038328- 553.02- 163930 sayılı kararıyla verilen olumlu yetki tespitinin hatalı olduğu, Davalı sendikanın üye sayısı ile işletmede çalışan işçi sayısı dikkate alınmadan gerçek olmayan verilerle yetki tespitinin yapıldığı, davalı sendikanın toplu sözleşme yapma yetkisi alabilmek için 6356 sayılı Yasa'nın 4....
Yönündeki tüm itirazlarının gerçeklikten ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Bakanlıkça davalı sendikaya TİS yapmak için yetki belgesi verilmesine engel bir durum bulunmadığını, olumlu yetki tespitinin yerinde olduğundan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir....
A.Ş. ile yapılan yetki tespitinin davalı şirket işletmesi için geçerli olduğunun tespiti amacıyla davalı Bakanlığa müracaat edildiğini, davalı Bakanlığın 22.10.2015 tarih ve 75014829.103.02/23632 sayılı yazısı ile olumsuz yetki tespiti yaptığını, dava dışı ... Gübre Sanayi ve Tic. A.Ş. işçilerinin aynı gün hiç ara vermeden davalı şirket işçisi olarak çalıştıklarının ve olumlu yetki tespitine ilişkin davanın derdest olduğunun gözardı edilerek olumsuz yetki tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, dava sonucunun beklenmesi gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 22.10.2015 tarih ve 75014829.103.02/23632 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespitine ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından 22/03/2017 gün 23961 sayılı yetki tespit yazısının 27/03/2017 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, öncelikle sendikanın şirket nezdinde çalışan ve sendika üyesi olan çalışanların bir listesini Noterlik kanalı ile şirkete tebliğ etme zorunluluğu bulunduğunu, şirkete tebliğ edilen yetki tespitinin yasanın aradığı şartları taşımadığını, %50 yasal çoğunluğun sağlanmadığını, Bakanlık tarafından yeterli ve doğru araştırma yapılmaksızın yetki tespiti yapıldığını ileri sürerek T4 Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından 22/03/2017 gün 23961 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir....
Giyim aracılığı ile doğrudan müvekkili şirkete hizmet veren büro ve bakım personelinin tespitinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle bakanlıkça yapılmış bulunan yetki tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından düzenlenen 28/05/2019 tarih ve 1376068 sayılı yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. Temyiz: Mahkeme kararına karşı davalılar temyiz yoluna başvurmuştur. Gerekçe: Toplu iş sözleşmesi kavramı Anayasa'nın 53 üncü maddesinde düzenlenmiştir. “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlıklı maddenin birinci fıkrasına göre “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle yetki tespitinin hukuka uygun olduğunu, Bakanlığın kayıtlara göre işlem yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. B. Birleşen Dava 1....
Davalı Sendika vekili, davacı Şirketin 04 nolu işkolunda bildirilmemiş işyerlerinin ve işçilerinin 6356 sayılı Yasanın 512. maddesi gereğince 04 nolu işkolundaki yetki belgesinde gösterilmesinin hukuken mümkün olamayacağını, müvekkili Bakanlığın çoğunluk tespitinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili iş mahkemesinin İstanbul İş Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş ve yetki tespitine itiraz davalarının yetki tespitinin tebliğinden itibaren 6 iş günü içinde açılması gerektiğini ve dilekçenin görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilmesinin öngörüldüğünü ve davalı bakanlığın davacı işyerinde 14.06.2016 yetki başvuru tarihindedavalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin yetki tespitinin usül ve yasaya uygun olduğunu ve davacının yapılan çoğunluk tespitinin yanlış ve eksik inceleme ile yapıldığı beyanının yasaya aykırı olduğunu belirterek buna itiraz ettiklerini belirtmiş ve davalı sendikanın 14.06.2016 tarihli yetki başvuru tarihinde davacının işyerleri için davalı bakanlığa yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu ve davalı bakanlığın yetki tespiti kararı ile davacı işyerinde davalı sendikanın yasada aranan yasal çoğunluğu...
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne ve yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar temyiz kanun yoluna başvurmuştur....
sayısının ise 20 olduğunu beyanla, 21/01/2020 tarihli yetki tespitinin iptali ile davalı sendikanın yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
