HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kısmen kabulüne, Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2020 gün, 2019/200 E, 2020/80 K sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Borçlunun yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulüne, yetki itirazının kaldırılmasına, - Borçlunun borca itirazının kaldırılması talebinin reddine, 3- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 4,9TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 4- Davacı tarafından yapılan toplam 18.50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önünde bulundurularak 1/2'si 9,25 TL'nin davalıdan tahsiline bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.360,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davalı taraf kendisini bir vekille...
Mahkemece bu yön gözetilerek yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi, ilk önce yetki itirazını inceleyip kararı bağlar. Mahkemece yetki itirazının doğru bulunması halinde ise yani icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varırsa, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebini reddeder. Bunun üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on gün içinde, yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icara dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. Somut olayda, Mudanya İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı Mudanya İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir....
O halde; mahkemece, alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde yetki itirazının kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.05.2023Tarihli ve 2023/283 Esas, 2023/294 Karar Sayılı Kararı Menfi tespit ile rehnin kaldırılması istemine göre kesin yetki durumu bulunmadığından ve davalı yetki itirazı ileri sürmediğinden, davanın ilk açıldığı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, araç üzerindeki takyidatın kaldırılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mahkemece genel haciz yolu ile takipte borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz halinde alacaklı tarafça açılan itirazın kaldırılması istemli davada borçlunun yetki itirazının yerinde görülmesi halinde itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde ise yetki itirazının kaldırılarak diğer itiraz sebeplerinin incelenmesi gerekli iken hatalı değerlendirme ile alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davasında borçlunun yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının Kırıkhan İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, mahkemenin yetkisine itiraz varmış gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karar altına alınmasına karar verilmesi tamamen hatalı ise de anılan karara karşı aleyhine hüküm verilen davacı alacaklı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından bu hususlar dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir. Başvuru; itirazın kaldırılması istemli davada davalı lehine hükmolunmayan vekalet ücretine ilişkindir....
İcra Mahkemesine borçluların yapmış oldukları borca itirazın kaldırılması davası açıldığı, ancak yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunulmaması nedeni ile davanın reddedildiği, bu durumda borçlu şirketin yetki itirazının takibin durduğu 13.05.2009 tarihinde, borçlu ...' in yetki itirazı takibin durduğu 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı alacaklının bu tarihlerden itibaren on gün içerisinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde takibin yapılmamış sayılacağı, takip dosyasında alacaklı tarafından 15/02/2010 tarihinde icra dosyasının yetkili ...İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu itibarla dosyada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı, itirazın iptali davaları açısından geçerli bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesindeki düzenlemeye göre alacaklının ikametgahında takip yapılabileceği, takip tarihi itibarı ile takip borçlusu ve takip alacaklısı adresi Gebze olup, İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri takipte yetkili olmadığından, bu nedenle mahkemece yetkiye yönelik itiraz yerinde olduğundan itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerekirken tensip ile borçlunun yetki itirazının reddine karar vererek borca yönelik itirazın esastan incelenerek hüküm kurulması yasaya uygun olmadığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 7....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/4842 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına ayrıca asıl alacak bakımından itirazının kaldırılarak, takibin devamına, işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebi bulunmadığından işlemiş faizin iptaline, icra takibine konu olan mecurdan davalının tahliyesine, tahliye işlemlerinin icra dosyası üzerinden yürütülmesine, asıl alacak olan 62.336,00- TL'nin %20'si oranında 12.467,20- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki ve görev yönünden reddine karar verilmiş ise de ,yetki ve görev itirazlarının birlikte öne sürülmesi halinde ilk olarak görev itirazının incelenerek görevli olup olmadığı yönünden bir karar verilmesi, görevli olduğunun tespiti halinde görev itirazının reddiyle, bu kez yetki itirazının incelenerek yetkili olup olmadığı konusunda karar verilmesi, görevli olmadığı sonucuna varılması durumunda ise, yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hem yetki hem görev yönünden, üstelik yetkili mahkeme belirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davadaki talebin haczin kaldırılması mahiyetinde olup, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur....
