fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğini ve bu haliyle de davacı yana yapılan ödemelerin yersiz ödeme kapsamında kaldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı yana yapılan bu yersiz ödemelerin kuruma iadesi için kendisine 06/08/2019 tarih ve 11502534 sayılı borç bildirim belgesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından kurum alacağının tahsili için hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/119537 Esas sayılı icra takibi başlatılmış olup davacı tarafça bu kez de iş bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, süreç bu şekilde cereyan ettikten sonra davacı yan bu kez de iş bu borçtan kurtulmak adına boşanmanın muvazaalı olmadığını, eşine kimsenin bakmaması ve ilgilenmemesi nedeniyle ona vasi olarak atandığını ve ona bakmaya başladığını, zaten eşi ile boşanmamış dahi olsaydı eşinin hastalığı nedeniyle evliliklerinin mutlak butlan nedeniyle yok hükmünde sayılacağını ileri sürerek iş bu haksız ve yersiz davayı açtığını ve müvekkil kurumun işlemin iptalini...

fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğini ve bu haliyle de davacı yana yapılan ödemelerin yersiz ödeme kapsamında kaldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı yana yapılan bu yersiz ödemelerin kuruma iadesi için kendisine 06/08/2019 tarih ve 11502534 sayılı borç bildirim belgesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından kurum alacağının tahsili için hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/119537 Esas sayılı icra takibi başlatılmış olup davacı tarafça bu kez de iş bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, süreç bu şekilde cereyan ettikten sonra davacı yan bu kez de iş bu borçtan kurtulmak adına boşanmanın muvazaalı olmadığını, eşine kimsenin bakmaması ve ilgilenmemesi nedeniyle ona vasi olarak atandığını ve ona bakmaya başladığını, zaten eşi ile boşanmamış dahi olsaydı eşinin hastalığı nedeniyle evliliklerinin mutlak butlan nedeniyle yok hükmünde sayılacağını ileri sürerek iş bu haksız ve yersiz davayı açtığını ve müvekkil kurumun işlemin iptalini...

Dava; davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.nun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüd için bildirim şarttır. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. Somut olayda; davacının davalıya yaptığı fazla ödeme 08.09.2014 tarihinde tebliğ edilen borç bildirimi yazısı ile geri istenilmiş, ödeme için 1 ay süre verilmiş olup, davacı davalıyı dava konusu alacak için dava tarihinden önce temerrüde düşürmüştür....

İş Mahkemesinin 2019/679 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davasının tarafları ile açılan davanın taraflarının aynı olması, davaların birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyecek mahiyette olması nedeniyle öncelikle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... Davacının istemi; asıl davada kurum tarafından tanzim edilen borç belgelerinin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise davalı T1 kurumca yapılan yersiz ödemelerin tahsiline yöneliktir. Asıl dosyada davacı vekilinin istemi kurum işleminin iptali ile kurumca yersiz ödeme nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Birleşen dosyada davacı vekilinin istemi istemi boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı tespit edilen davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının tahsiline yöneliktir....

Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü işlemlerinin denetlenmesi sonucunda düzenlenen 05/04/2010 tarihli rapora göre Saymanlık Müdürlüğü personeline 2007-2009 döneminde ödenen döner sermaye katkı tutarlarının, Vergi Usul Kanununun Ek ....maddesine göre yapılması gereken ek ödeme tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde, mahsup işleminin yapılmaması nedeniyle, davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek, davalıya yersiz ödenen ....856,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu uygulanması gereken 2547 sayılı ... Öğretim Kurumu Yasası olup ödemelerin yapıldığı tarihte Mustafa Kemal Üniversitesi Saymanlık Müdürlüğünü yaptığını, bu yasaya göre uygulama yapılması gerekirken daha genel nitelikteki yasaya göre işlem yapılmasının hatalı olduğunu, bu hususta maliyeye de dilekçe verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Madde uyarınca 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre hakkı olmadığı halde; ... tarafından, sigortalıya/hak sahiplerine/bakmakla yükümlü olduğu kişilere yersiz ödeme yapıldığı tespit edilirse; ilgilinin kastı veya kusurlu hareketi nedeniyle yersiz ödeme yapılmışsa tespit tarihinden geriye doğru on yıllık ödemenin, fakat kurumun hatası nedeniyle yersiz ödeme yapılmışsa beş yıllık ödemenin maddede belirtilen şekilde yasal faiziyle geri alınacağı düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanun m.101’de de bu kanunun uygulanmasıyla ilgili davaların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Türkiye ..., 506 sayılı Kanunun Geçici 20.maddesi kapsamında olup, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi ... Kurumu, ... ve T.C.... Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır. Türkiye... A.Ş Mensupları ... Sandığı ..., ......

Madde uyarınca 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre hakkı olmadığı halde; ... tarafından, sigortalıya/hak sahiplerine/bakmakla yükümlü olduğu kişilere yersiz ödeme yapıldığı tespit edilirse; ilgilinin kastı veya kusurlu hareketi nedeniyle yersiz ödeme yapılmışsa tespit tarihinden geriye doğru on yıllık ödemenin, fakat kurumun hatası nedeniyle yersiz ödeme yapılmışsa beş yıllık ödemenin maddede belirtilen şekilde yasal faiziyle geri alınacağı düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanun m.101’de de bu kanunun uygulanmasıyla ilgili davaların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Türkiye ... A.Ş. Mensupları ... ..., 506 sayılı Kanunun Geçici 20.maddesi kapsamında olup, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi ... Kurumu, ... ve T.C.... gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır. Türkiye ......

Maddesinin 1.fıkrasının a bendi hükümlerine göre değerlendirildiği, Kurum tarafından 10.04.2017 tarihinde yersiz ödemenin sebebi öğrenildiğinden geriye doğru 10 yıllık sürenin hesap edildiği, hesap sonucunda 10.04.2007 sonrası yapılan her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğu, Kurum'un gönderdiği yersiz ödeme listesinde yer alan 21.03.2007 tarihli ödemenin hesaba katılmadığı, geriye dönük 10 yıl hesaplandığında en son geriye 10.04.2007 tarihine kadar gidilebildiği, Kurum tarafından talep edilen 867,76 TL'lik kısmın reddedildiği, davalının kesin dönüş kuralı 31.08.2016 'da yerine geldiğinden bu tarih sonrası ödemelerin yersiz ödeme olarak hesaplanmadığı, 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporu kapsamında yapılan yersiz ödeme hesabının denetlenip hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının Ünye Devlet Hastanesinde Otoklav biriminde çalıştığı dönemde kendisine özellikli birim katsayısı üzerinden sehven fazla döner sermaye ödendiğini, davalıya yapılan yersiz ödemenin iade edilmesi için tebligat yapıldığını, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur....

DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kurumdan yaşlılık aylığı almaktayken aynı zamanda Çatalzeytin Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalıştığı ve bu işyerinin 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinde kapsamında olduğundan davalının 17/05/2012- 09/07/2017 döneminde kurumlarından aldığı emekli aylıklarının yersiz duruma düştüğünü, davalıya yapılan yersiz ödeme tutarını ödemesi hususunda bildirimde bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 93.618,,35 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini teminatsız olarak davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve araç bulunması halinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....