Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. …” hükmünü içermektedir. Bu çerçevede tarafların alacak ve borçlarının mahsubu için, öncelikle, davacıya süresinde ödenmeyen birikmiş aylıkların belirlenmesi gerekmektedir. Bu tespitten sonra anılan madde metninde de belirtildiği üzere, davacıya yersiz ödenen aylık tutarlarının davacının alacaklarından mahsubu yapılırken, öncelikle, en eski tarihli yersiz ödenen aylık tutarı ile davacıya Kurumca ödenmesi gereken ilk aylık tutarından başlanarak borç ve alacak asıllarından mahsup yapılmalı, borç veya alacak asıllarından bakiye kaldığı takdirde bu tutara kanuni faiz uygulanmalıdır....

şart tasarruf işlemi niteliğinde olmadığı, davacı kurumun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma hakkı bulunduğu, yapılan yersiz ödemenin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor tanzim edilmesinin mahkememizce istenildiği, 21/01/2020 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda yersiz ödemenin toplamda 17.112,27 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek kriterlerde hazırlandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda yersiz ödeme nedeniyle faiz hesabı yapılmış ise de, az yukarıda bahsedildiği üzere orantısız külfet ilkesi gereğince davacı idarenin faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla, davacı kurum tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle "...1- Davacı kurum tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -Yersiz ödeme nedeniyle ödenen toplam 17.112,27 TL kurum zararının faizsiz olarak davalıdan tahsili...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının eczane sahibi ve mesul müdürü olduğunu avans ödemesi muayene ücreti yersiz ödeme ve cezai şart bedelinden oluşan toplam 27.003,45 TL borcunun bulunduğunu neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 27.003,45 TL alacağının, bu miktarı oluşturan her bir alacak kaleminin dava dilekçesinde ki tabloda yazılı faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasından dolayı hak kazandığı aylıklardan tahakkuk ettirilen yersiz ödeme işleminin iptali ile yersiz ödeme nedeniyle yapılan kesintilerin iptalini ve bu kesintilerin davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarih ve 2020/903 E. 2022/1703 K. sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; "......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 05/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde: Yerel mahkemece hukuka uygun olarak davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararında asıl alacağa ilişkin dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, asıl alacak tutarına dair herhangi bir itirazının bulunmadığını, dava dilekçelerinde yersiz ödenen maaşa Ekim 2020 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesinin talep edildiğini, mahkemenin, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmettiğini, yersiz ödemenin 15 Ekim 2020 tarihinde yapıldığını, öncelikli taleplerinin yapılmış yersiz ödemeye 15 Ekim 2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise yersiz ödemenin iadesi için davalıya çıkarılan tebligatın tebliğ tarihi olan 06/04/2021 tarihinden (dava dilekçesi ekinde tebliğ mazbatasının sunulduğunu belirterek) itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi şeklinde hükmün düzeltilmesi ve bu şekilde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/559 Esas ve 2012/308 Karar sayılı ilamıyla davanın 76.371,34-TL üzerinden kabul edildiğini, davalı şirket vekilinin talebi üzerine 07/02/2013 tarihli ödeme emri ile asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere davalı şirkete toplam 99.615,56-TL ödeme yapıldığını, kararın kurumca temyiz edilmesi üzerine kurum lehine bozulduğunu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/34 esas numarası ile yeni esas üzerinden yargılamaya devam edildiğini, ancak davanın taraflarca takipsiz bırakılması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bozma öncesinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2012 tarihli, 2011/559 esas-2012/308 karar sayılı ilamına istinaden davalı şirket lehine 99.615,56-TL yapılan ödemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesiyle yersiz ödeme haline geldiğini belirterek davacı kurumca davalı şirkete yersiz olarak ödenen 99.615,56-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan...

Somut olayda; mahkemece 5510 sayılı Yasa’nın 96. maddesinde, Kurumun kusurlu olduğu işlemler sonucu yapılan yersiz ödemelerin ve yersiz ödemeden faydalananın iyiniyetli olması hallerinde yapılan fuzuli ödemelerin geri alınamayacağına dair bir düzenleme bulunmaması karşısında, mahkemece davacı Kurumun 506 sayılı Yasa'nın 92/2 maddesi gereğince ölüm sigortası aylığı ile iş kazası sigortası gelirinin birleşmesi halinde bunlardan en yüksek olanın tamamını, diğerinin yarısını ödemesi gerekirken, her iki aylığın tamamını ödeyerek yersiz ödemeye neden olduğu, yersiz ödemenin Kurumun hatasından kaynaklandığı, davalının kurumu yanılttığının veya davalının kasıtlı ve kusurlu eylemeleri nedeniyle ödeme yapıldığının, kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, yersiz ödenen aylıkların geri istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İlaç Alım Protokolünün 6.3.10 maddesi gereğince cezai şart uygulanması sebebiyle bu alacağın oluştuğunu, icra takibinde belirtilen yersiz ödeme beyanı ile itirazın iptali davasında ileri sürülen cezai şart iddiasının birbirine tamamen zıt iddiaları olduğunu, 27010 Sayılı Fazla Veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'ten de anlaşılacağı gibi cezai şartın yersiz ödeme olarak nitelendirilemeyeceğini, bu durumda davacı tarafın icra takibinde alacak sebebi olarak yersiz ödeme göstermesine rağmen işbu itirazın iptali davasında alacak sebebi olarak cezai şarta dayanmasını kabul etmediklerini, idari para cezasına konu fiil, ilgili kanunlar ile verilen yükümlülük yerine getirilmediği zaman işlenmiş sayıldığından, gerek 506, gerekse 5510 sayılı Kanun'da öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmeyenler, idari para cezasına konu fiili, yükümlüklerini yerine getirmeleri gereken sürenin son günü itibariyle işlemiş...

Davalılar vekili, bir muhasebecinin hazırladığı hatalı rapora dayalı açılan davanın yersiz olduğunu muhasebe kayıtlarında hatalı olarak kasa mevcudu olarak gösterilen soyut alacak iddiasıyla dava açıldığını, yönetim kurulu beş kişi olmasına rağmen davanın dört müvekkiline karşı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatife ait 2003 ve 2004 yılına ait defterlerin yapılan araştırmaya rağmen bulunamadığı ve netice alınamayacağı anlaşıldığından mevcut deliller ışığında karar verildiği, ceza mahkemesi dosyasında bulunan ....09.2006 tarihli raporda Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yersiz olarak açıldığı ifade edildiği, dosya kapsamında alınan ........2014 tarihli bilirkişi raporuna göre kasa mevcudunun 40.664,......

Dava, yersiz ve fazladan yapılan ödemeler nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalı şirket bünyesinde bulunan .. müfettişlerince düzenlenen raporda, davalı şirkete yersiz ve fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiğini iddia ederek yapılan yersiz ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, idare mahkemesince yapılan yargılamada ödemenin usulsüz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir....