İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlıkta, davacıya fazla ve yersiz olarak ödenen denetim tazminatı tutarı sebebiyle kamu zararı oluştuğu, ayrıca davacının Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince ilgili konumunda bulunduğu, kendisine sehven yapılan fazla ve yersiz ödeme sebebiyle, sebepsiz yere zenginleşen kişi olduğu, ödemeye sebep olan kamu görevlilerinin bu işlemler nedeniyle zenginleşmesi halinde rücuyu gerektiren bir alacağın bulunmadığı, kaldı ki, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının idare aleyhine açılabileceği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Komisyonuna başvurusu üzere 13/05/2010 tarih ve 16437 sayılı kararla, davalıya 24.311,69 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini ve ödemenin yapıldığını, sonrasında Aziz Demircan mirasçılarının da tazminat başvurusunda bulunduğunu, yapılan incelemede, talebe konu taşınmazlarla ilgili olarak daha önce davalıya ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine Komisyon tarafından başvurunun reddedildiğini, ret kararına karşı başvurucular tarafından idari yargıda iptal davası açıldığını ve başvurunun reddine dair idari işlemin iptal edildiğini belirterek davalıya haksız olarak ödenen toplam 10.017,96 TL miktarındaki ödemenin, ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından, Salih Çelik ünvanlı işyerindeki çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ile emeklilik iptaline ilişkin işlemlerin iptaline yönelik işlemin iptali, haksız iptalden dolayı ödenmeyen emeklilik aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kurumdan tahsili ve davacının iptal edilen hizmet ve emeklilik aylığı devresindeki 73.600,23 TL yersiz ödeme ve 18.807,49 TL yersiz sağlık yardımı va faizlerindne dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememizin 2016/638 E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. H.D.'nin karar ilamı ile kararın kaldırılarak davanın kabulü yönünde karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'ca temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini ve kararın bu şekilde kesinleşmiş olduğunu, bu bağlamda kesin hüküm nedeniyle işbu davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 01/12/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödeme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır.” denilmekle kurumca yersiz ödemelerin geri alınmasına ilişkin esas ve usuller belirlenmiştir....

Dava dilekçesinde; TÜİK uzman kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya 04.01.2006-30.04.2008 tarihleri arasında denetim tazminatı ödendiği, ancak Maliye Bakanlığının yazısı ile bu ödemelerin yersiz olduğunun belirtildiği ileri sürülerek davalıya yersiz olarak ödenen 1 867,88 TL. alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yapılan ödemenin idari bir karar ve tasarrufa dayandığı bir kamu kurumunun çalıştırdığı memuruna Yasa, Yönetmelik, Bakanlar Kurulu Kararı ve diğer mevzuata göre ücret ve tazminat ödediği Borçlar Kanununun 62. maddesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, davacı idarenin; (sözleşmeli personel olmasına rağmen) hataen E....

İnceleme konusu davada; Kurum denetmen raporu ile davalının eşinden boşandığı halde eski eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine 17.10.2008 tarihi itibariyle aylıklarının kesildiği ve 26.10.2008 - 26.07.2012 tarihleri arasında 14.103,25 TL ölüm aylığı, 17.10.2008 - 16.07.2012 tarihleri arasında 27.281,37 TL iş kazası ölüm gelirinin yersiz ödeme olarak tahakkuk ettirildiği, Kurum tarafından açılan iş bu davada yersiz ödenen ölüm aylığının, birleşen davada ise yersiz ödenen iş kazası ölüm gelirinin tahsilinin talep edildiği, Mahkemece birleşen davadaki talep yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmakla birlikte asıl dava hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2 maddesinde; “(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe...

in kendi adına mahsup edilen ücrete ilişkin ayrı ödeme emirleri düzenleyerek ek ödemeyi almaya devam ettiği, sanık ...'in saymanlık müdürlüğüne vekalet görevi dolayısıyla vekalet aylığı ile vekalet ettiği göreve ilişkin zam ve tazminat farklarını alabilmek için gerekli şartları taşımadığı halde yersiz olarak vekalet aylığı da aldığı, sanık ...'...

T3 fazla ve yersiz olarak 9.285,43TL “Özel Harekat ve Operasyon Tazminatı" ödemesinde bulunulduğunun tespit edildiğini, davalı personel T3 yapılan tebligata rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, mevzuatta öngörülmediği halde, davalıya "Özel Harekât ve Operasyon Tazminatı” adı altında yersiz ve fazla tazminat ödenmesi nedeniyle oluşan 9.285,43TL hazine zararının her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; mahkemece 5510 sayılı Yasa’nın 96. maddesinde, Kurumun kusurlu olduğu işlemler sonucu yapılan yersiz ödemelerin ve yersiz ödemeden faydalananın iyiniyetli olması hallerinde yapılan fuzuli ödemelerin geri alınamayacağına dair bir düzenleme bulunmaması karşısında, mahkemece davacı Kurumun 506 sayılı Yasa'nın 92/2 maddesi gereğince ölüm sigortası aylığı ile iş kazası sigortası gelirinin birleşmesi halinde bunlardan en yüksek olanın tamamını, diğerinin yarısını ödemesi gerekirken, her iki aylığın tamamını ödeyerek yersiz ödemeye neden olduğu, yersiz ödemenin Kurumun hatasından kaynaklandığı, davalının kurumu yanılttığının veya davalının kasıtlı ve kusurlu eylemeleri nedeniyle ödeme yapıldığının, kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, yersiz ödenen aylıkların geri istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....