ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/357 DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kurumdan yetim aylığı almaktayken SGK denetmeni tarafından yapılan soruşturma raporuyla boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespiti üzerine aylığının kesildiği, 01.02.2010- 30.06.2019 tarihleri arasında davalıya müvekkil kurumca 96.111,26 TL yersiz ödeme yapıldığı, 01.02.2015- 31.03.2020 tarihleri arasında aylık farkı 33.707,09 TL borca mahsup edildiği, bakiye borç yersiz ödeme tutarının 62.404,17 Tl olduğunu, davalıya borç bildirim belgelerinin gönderildiği, belgelerin davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, SGK denetmeni tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, müvekkil kurumun alacağının imkansız hale gelmesi ihtimaline...

Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır....

Anılan Yönetmelik, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 96. maddesine dayanılarak hazırlanan ve 27/09/2008 tarih ve 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Fazla ve Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Fazla ve Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Fazla veya yersiz ödemeden kaynaklanan alacağın tahakkuk ettirilmesi" başlıklı 10. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kurumun hatalı işlemlerden kaynaklanan fazla veya yersiz ödemeler için de bir önceki fıkrada belirtilen borç tablosu düzenlenir. Ancak, bu tür alacaklar için borcun tahakkuk ettirilmesi sırasında her hangi bir faiz hesaplanmaz." düzenlemesi getirilmiştir....

Ek 79. maddesinde düzenlenen ve 3480 sayılı Kanun'da yer alan tütün eğitim-öğretim yardımı ve tütün ikramiyelerinin, 2330 sayılı Kanun'a göre vazife malullüğü aylığı bağlananların aylıklara ayrıca yapılan bir "ek ödeme" vasfında olduğu ve bu nedenle yapılan ödemelerin hatalı ve yersiz ödeme olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla, davacı adına hesaplanan borcun, faiziyle birlikte bu tütün ikramiyelerinin geri istenilmesine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı; anılan hususlar dikkate alınarak, davacı adına çıkarılan borcun yeniden hesaplanması gerektiğinden, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

ödeme olmadığına dair değerlendirmenin mahkeme tespiti ile örtüştüğü, Iğdır il Özel İdaresi Zarar Tespit Bürosu tarafından tanzim edilen 25/11/2010 tarihli raporda zilyetliğe dair hususun göz önüne alınmadığı, davacı kurum tarafından herhangi bir yersiz ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Maddesi kapsamında yapılan işlemler araştırılmalı, Kurumca yersiz sağlık ödemesi yapılan dönemde davacının isteğe bağlı sigortalı olması halinde sağlık yardımlarından yararlanabileceği ve yersiz sağlık ödemelerinin istenilmesine dair Kurum işleminin hatalı olacağı gözetilmelidir. B )1479 sayılı Yasanın 70/2 maddesinde; Bu kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücu davalarının on yıllık , prim alacakları davalarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükmü getirilmiş ise de bu madde yersiz sağlık giderlerinin tahsilini kapsamadığından ve söz konusu yasada yersiz sağlık giderlerinin rücuna imkan veren başka bir madde bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta mülga Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme ile ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu kapsamda kurum alacağının istirdadının yasal dayanağı mülga BK 63 ve 66. Maddeleridir....

mahsup edileceği, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınacağı, alacakların yersiz ödemelere mahsubunun, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılacağı, kanunî faizin kalan borca uygulanacağı, bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanacağı, yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanacağı, yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiş bu şekilde” kurumca yersiz ödemelerin geri alınmasına ilişkin esas ve usuller belirlenmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/179 ESAS - 2021/559 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 5233 Sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca 19/07/1987 tarihinden itibaren terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan vatandaşların maddi zararlarının giderilmesi amacıyla kanundaki esas ve usuller çerçevesinde tazminat ödendiğini, bu kanun kapsamında yapılan bu ödemelerle ilgili olarak Iğdır Valiliğine intikal eden bir kısım ihbar ve şikayetlerde terör örgütü baskısıyla köylerini boşaltmak zorunda kalan köy halkı ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmayan bir kısım şahısların kendilerini köyde ikamet ediyormuş gibi göstermek suretiyle haksız tazminat elde ettikleri ve bu şahıslara gerçek hak sahiplerinden daha fazla ödeme yapıldığının ileri sürüldüğünü, bu iddialara ilişkin olarak...

aleyhine 27/11/2008 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödeme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 20/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2014 gününde verilen dilekçe ile davalıya yapılan yersiz ödeme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 29/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, sınıf öğretmeni olarak görev yapan davalıya hakkı olmadığı halde sürekli görev yolluğu ödendiğini belirterek, yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....