Dosya kapsamının incelenmesinde, davalıya tazminat ödemesine dayanak arazinin davalının babası Yusuf Yikit'e babasından miras yolu ile intikal eden taşınmaz olduğu, davalının babasının tazminat ödeme tarihi itibariyle de hayatta olduğu, dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından davalının, babası ve diğer kardeşleri ile birlikte ev ve ahırın bulunduğu 137 parsel sayılı taşınmazda ikamet ettiği ve kullandığı, sunulan belgelerden bu taşınmazın da davalının babası Yusuf Yikit'e babasından intikal eden taşınmaz olduğu ve davacının malik olmadığının anlaşıldığı, davacı idare tarafından aynı taşınmazlara ilişkin davalının babası Yusuf Yikit'e de tazminat ödendiği, davalının yanlış beyanına dayalı olarak yersiz ödenen tazminata ilişkin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu, davanın süresinde açıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve yapılan keşif uygulamasına uygun olmakla hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla davalının istinaf...
Maddesi ile genel hükümler uyarınca iadesinin gerektiğini, müvekkili idarenin yersiz ödemenin rızaen iadesini davalıdan talep ettiğini, davalının bu talebe olumsuz cevap verdiğini, davalının mal varlığında meydana gelen haksız artışın iade edilmesi gerektiğini belirterek 7.581,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı idari dava sonucunda icra takibi yoluyla tazminat aldığının belirlenmesi üzerine ödeme listesinden çıkarılmasına karar verildiğini, verilen bu karar üzerine yersiz ödenen alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sel afeti nedeniyle oluşan zararlarını ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu tazminat davası sonucunda tahsil ettiği ve 2090 Sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik gereğince yapılan ödemelerin yersiz hale dönüştüğü belirtilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı tarafından ......
Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Kaynaklanan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; ... Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı’nın 2010/1-23 sayılı kararı ile ... mirasçısı vekili Avukat ...e 89.224,00 TL tazminat ödendiğini, sonrasında avukatın ...'ın yasal mirasçıları olan Hülya Kılıç ve Mehmet Kamil Kılıç'a ait vekaletnamesinin mevcut olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine idare tarafından, davalılara vekaletnamesi bulunmayan yasal mirasçıların hisseleri karşılığı miktarın iadesi için yazılı ihtar gönderildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, yersiz ödemenin iadesi isteminde bulunmuştur....
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84. ve 5510 sayılı Yasanın 89. maddelerine göre, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, pirimin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olup; bu anlamda iadesine karar verilen tutara, davacının 25.01.2010 ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacı, Mersin'in Silifke ilçesinde 2004 yılında yaşanan sel afeti nedeniyle Silifke İlçe Hasar Tespit Komisyonu'nun 19.04.2004 tarih ve 2 sayılı kararı ile doğal afet sonucu zarar oranı % 40 ve üzerinde olan çiftçilere 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Yasa ve bu yasa ile ilgili yönetmelikler uyarınca bitkisel varlıkları, üretim araç ve tesisleri zarar gören çiftçilere ayni ve nakdi yardım yapılmasına karar verildiğini, bu amaçla yapılan tespitte davalının zarar oranının % 64 olduğu dikkate alınarak 39.285 TL zararının 17.688,51 TL'sının ödenmesi yönünde ödeme cetveline dahil edildiğini ve tarafına ödeme yapıldığını, İdare'nin talimatı uyarınca ödeme yapılan çiftçilere ilişkin yapılan araştırmada ise davalının dava konusu zarar nedeniyle Gezende HES İşletmesinden tazminat aldığının belirlenmesi üzerine ödeme listesinden çıkarılmasına karar verildiğini, verilen bu karar üzerine yersiz ödenen alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının...
Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacı kurumun yersiz ödeme nedeniyle rücu'en tazminat davası ikame ettiği, davalının kasıtlı ve kusuru olarak SGK'ye zarar vermek istemediği savunmasını ileri sürdüğü, alınan bilirkişi raporlarından ve tüm dosya kapsamından davalının kasıtlı ve kusurlu olarak davacı kuruma zarar vermediği, aksine yersiz ödeme miktarlarının davacı kurumun kendi yapmış olduğu hatadan kaynaklandığı, somut olayda davacı kurumun davalının kötü niyetini ispat edemediği bu yönden de sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığı hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup, açılan davanın haksız olduğu ve reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
nın 12.05.2008 tarihli yazısına göre davalının görev alanı ...i-1 iken yiyecek içecek hizmetleri olarak değiştirildiği, yersiz ödeme yapıldığı iddia edilen dönemde (15.05.2008-15.05.2013) 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlükte olduğu ve bu kararda ilave eğitim öğretim tazminatı ödenecek branşlar arasında “yiyecek içecek hizmetleri” branşının yer almadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına 16.01.2014 tarih 2014/5800 sayılı değişiklikle “yiyecek içecek hizmetleri “ branşı eklenmiş ise de dava konusu edilen yersiz ödeme tarihleri dikkate alındığında somut olaya uygulanması mümkün değildir....
Davacı, Batman Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün 16/09/2010 gün ve 344 sayılı 08/11/2010 gün ve 409 sayılı onaylarıyla görevlendirilen müfettiş tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda 1050 kişiye fazla ve yersiz ödeme yapıldığının 23/09/2011 tarih ve 10-10 sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, davalı ...'a 2.385,90 TL miktarında yersiz ödeme yapıldığını iddia ederek, yapılan ödemenin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, özürlü ...'a evde bakım hizmeti veren yakını ...'a 01/02/2009 tarihli onay ile ödemenin başlatıldığı 2.385,90 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya kapsamının incelenmesinde, davalıya tazminat ödemesine dayanak arazinin davalının babası Yusuf Yikit'e babasından miras yolu ile intikal eden taşınmaz olduğu, davalının babasının tazminat ödeme tarihi itibariyle de hayatta olduğu, dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından davalının, babası ve diğer kardeşleri ile birlikte ev ve ahırın bulunduğu 137 parsel sayılı taşınmazda ikamet ettiği ve kullandığı, sunulan belgelerden bu taşınmazın da davalının babası Yusuf Yikit'e babasından intikal eden taşınmaz olduğunun ve davacının malik olmadığının alaşıldığı, davacı idare tarafından aynı taşınmaza ilişkin davalının babası Yusuf Yikit'e de tazminat ödendiği, davalının yanlış beyanına dayalı olarak yersiz ödenen tazminata ilişkin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiş; davacı vekili dava dilekçesinde 15.100,00TL'nin davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen...
