Mahkemece,kurumun yersiz ödemelerin geri istenmesinde 818 sayılı Borçlar kanunun uygulanması ve sebepsiz zenginleşme temelinde yersiz ödeme yaptığını öğrenme tarihinden itibaren bir yıl içinde alacağını talep etmesi gerektiği ve bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, ödeme emrine usulüne uygun olarak itiraz etmeyen ve zamanaşımı defini ileri sürmeyen davacının menfi tespit davasında zamanaşımını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemesine engel bulunmadığı yönündeki görüş benimsenerek davanın kabulüne karar verilmişse de,özel hüküm niteliğinde olan 5510 sayılı Yasanın 96.maddesi kapsamında inceleme yapılarak, iade yükümünün kapsamının belirlenmesi gerektiği açıktır. 5510 sayılı Yasa’nın “Yersiz Ödemelerin Geri Alınması” başlıklı 96. maddesinde; "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 05/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde: Yerel mahkemece hukuka uygun olarak davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararında asıl alacağa ilişkin dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, asıl alacak tutarına dair herhangi bir itirazının bulunmadığını, dava dilekçelerinde yersiz ödenen maaşa Ekim 2020 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesinin talep edildiğini, mahkemenin, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmettiğini, yersiz ödemenin 15 Ekim 2020 tarihinde yapıldığını, öncelikli taleplerinin yapılmış yersiz ödemeye 15 Ekim 2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise yersiz ödemenin iadesi için davalıya çıkarılan tebligatın tebliğ tarihi olan 06/04/2021 tarihinden (dava dilekçesi ekinde tebliğ mazbatasının sunulduğunu belirterek) itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi şeklinde hükmün düzeltilmesi ve bu şekilde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2010/1211-2015/559 sayılı kararı ile "davanın kabulüne, 48.504,69 TL yersiz sağlık harcaması talebi ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, 14.756 TL yersiz aylık bedeli olarak tahsil edilen miktarın ödeme tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 21....
Sigorta sözleşmelerinde sigortalı ile sigortacı arasında gerek rizikonun niteliği ve gerekse tazminat miktarı bakımından bir uyuşmazlık çıktığı takdirde taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi genel ve özel şart hükümleri, bu hükümlerde de boşluk olması halinde TTK'nun genel hükümlerinden ve devamında TBK hükümlerinden yararlanması gerektiği izahtan varestedir. Poliçenin hadise tarihinde geçersiz olduğuna dair bir iddia yoktur. Aksine poliçe tarafların kabulündedir ve sigortacı tarafından tazminat ödenmiştir. Davalı ise;yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını savunmaktadır....
O halde, davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ...Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davalı ... şirketinin zmss poliçesi nedeni ile yapacağı tüm teminat ödemeleri nedeni ile temerrüdü oluşacaktır. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ne müracaat üzerine 14.02.2012 tarihinde davacıya maluliyete ilşkin tazminat ödemesi yapılmıştır. O halde mahkemece, bu ödeme tarihinin davalı ... şirketinin rizikodan haberdar olduğu tarih kabul edilerek 14.02.2012 ödeme tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ......
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.08.2022 tarihli kurum tarafından yapılmış olan yersiz ödeme döküm tablosu dikkate alınarak, 2008 yılı 10. ayından 2012 yılı 4. ayına kadar ki dönem yönünden yersiz ödeme miktarının hesaplanarak bildirilmesi istenilmiş olup, davacı kurum tarafından gönderilen 15.08.2022 tarihli müzekkere cevabında belirtilen tarihler arasında davalıya 26.031,45,TL yersiz ödeme yapıldığının belirtildiği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kurumdan yaşlılık aylığı almaktayken aynı zamanda Çatalzeytin Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalıştığı ve bu işyerinin 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinde kapsamında olduğundan davalının 17/05/2012- 09/07/2017 döneminde kurumlarından aldığı emekli aylıklarının yersiz duruma düştüğünü, davalıya yapılan yersiz ödeme tutarını ödemesi hususunda bildirimde bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 93.618,,35 TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini teminatsız olarak davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve araç bulunması halinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
dan aylık alan annesi Şerife'nin de 13.06.2006 tarihinde ölümü ile davacının el yazısı ile 22.06.2006 tarihli dilekçesi ile ölüm aylığı talebinde bulunduğu, 10.10.2006 tarihli Kurumun maktu evrakında (10.10.2006 varideli ) sakatlık maaşı aldığını bildirdiği ve babasından dolayı ölüm aylığı istediği ve Kurumun da davacıya 18.10.2006 tarihinde geriye doğru 15.07.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlayarak 15.07.2006-18.06.2008 tarihleri arasında ölüm aylığı ödediği, 15.07.2006-18.10.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden 1.325.21 TL ödeme yaptığı, araştırma sonucunda ölüm aylığının yersiz ödendiği anlaşılınca kesilerek 15.07.2006-18.06.2008 tarihleri arasındaki yersiz ödeme nedeniyle 2008/10691 takip sayılı icra dosyasından ilamsız takip yoluyla 10.532.05 TL olarak geri istendiği, davacının ödeme emri tebliğine rağmen süresi içinde borca itiraz etmeyip bu davayı açtığı, bilirkişi raporunda 15.07.2006-10.10.2006 tarihleri arasındaki ödemelerin 1.213.41 TL olarak hesap edilerek mahkemece...
Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeli, mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde 5510 sayılı Yasa m.96, (a) ve (b) bendlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağı belirlenmelidir.” denilmiş, her ne kadar, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gereği tümüyle yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davalıya 21/10/2008-20/07/2014 tarihleri arasında 56.332,60 TL yersiz ödeme yapılan aylıklar ve 1.621,49 TL tedavi masrafının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 56.332,60 TL'nin yersiz ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, birleşen ... 1.Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi 2016/60 E, 2016/51 K sayılı dosyasıyla 1.621,49 TL tedavi masrafı talep edilen dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Hükmün, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
