Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir....

, müvekkilinin yurt dışında çalışmadığı dönemlerde yaşlılık aylığına hak kazandığı iddiasıyla dava açıldığını ve kesinleşen mahkeme kararı ile 16.06.1995 - 31.03.1999 tarihleri arasında yurt dışında çalışmadığı sabit olduğundan müvekkiline 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, 01.11.2008 - 16.04.2011 tarihleri arasında hak kazandığı 24.570,29 TL tutarındaki yaşlılık aylıklarının 16.04.2011 tarihi itibarı ile geçmiş dönem borcuna karşılık mahsup edildiğini, 02.06.2011 tarihinde haricen 429,71 TL ödeme yapıldığından davalı kuruma "yersiz ödeme borcu sebebiyle'' toplam 25.000,00 TL ödendiğini, davalı kuruma, yapılan 25.000,00 TL'lik ödemenin değerlendirilmesi ve müvekkilinin sorumlu olduğu yersiz ödeme borcunun yeniden hesaplanması istenmesine karşılık kurumca isteklerinin cevaplandırılmadığını, kurumun yeni bir hesaplama yapmadan başvuruya bırakılan ... 5....

Mahkeme, 10.177,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar vererek, davayı kabul etmiştir. Davanın, yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84.maddesine göre, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, pirimin kuruma yatırıldığı tarihi(ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken; ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

Davacı sigorta şirketi zaten davalı tarafından yapılmış olan tazminat ödemesine dayanarak tekrar davalıdan % 60 kusuruna istinaden rücuen tazminat talep etmektedir. Davalı zarar gören tarafın zararını karşılamış olup sigorta şirketinin geçerli bir dayanağı olmayan rücu talebi üzerine tekrar bir ödemede bulunması beklenemez. Sigortalı işveren ...-... Adi Ortaklığı tarafından yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Sigorta şirketinin zarar gören tarafa yaptığı bir ödeme de bulunmamaktadır. Buna rağmen davacı sigorta şirketi bizzat davalının yaptığı ödemelere dayanarak tekrar davalıya rücu etmiş ve icra takibi başlatarak itiraz üzerine eldeki bu itirazın iptali davasını açmıştır. Davacı sigorta şirketi ancak sigortalısının yaptığı bir tazminat ödemesi olması halinde poliçe kapsamında sigortalısına ödeme yapmakla sorumlu olabilir. Bir diğer ihtimal sigorta şirketinin zarar görene yaptığı ödemeyi sorumlulardan rücuen tahsil etmesidir. Zarar gören tarafa tazminat ödemesi yapan davalıdır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kurumdan aylık almakta iken, kurama verilen veya ibraz edilen belgelerle gerçeğe aykırı bildirimde bulunulması nedeniyle aylığının kesildiğini, davalıya 01.07.2011-24.11.2015 tarihleri arasında 63.484 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıya ödenen yersiz gelirlerin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kendisine borç bildirim belgesi gönderildiğini, borç bildirim belgesinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalıya 01.07.2011-24.11.2015 tarihleri arasında yersiz ödendiği tespit edilen 63.484 TL'nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, fazla tahsil edilen yersiz ödeme tutarının tespiti ile yersiz ödeme tutarının yasal faiziyle Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

yapılmasına dair kurum işleminin TEDBİREN DURDURULMASINA; Müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, Davalı kurumun 21/01/2020 tarihli, 06/02/2020 tarihli 2230310 sayılı, 1.132,40 TL tutarlı yersiz ödendiği iddia edilen bayram ikramiyesi ödemesinin iadesi, 23/01/2020 tarih 1181310 sayılı 18.521,76 TL' lik yersiz ödeme işlemlerinin iptaline, Davalı kurum tarafından dava açılana kadar yapılan kesinti tutarlarının, davadan sonra yapılacak kesintilerin de bedelinin tespiti ile kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle kurumdan tahsili ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yapılmasına dair kurum işleminin TEDBİREN DURDURULMASINA; Müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, Davalı kurumun 14/01/2020 tarihli, 07/02/2020 tarihli 2265387 sayılı, 1.132,40 TL tutarlı yersiz ödendiği iddia edilen bayram ikramiyesi ödemesinin iadesi, 20/01/2020 tarih 1181180 sayılı 13.058,87 TL' lik yersiz ödeme işlemlerinin iptaline, Davalı kurum tarafından dava açılana kadar yapılan kesinti tutarlarının, davadan sonra yapılacak kesintilerin de bedelinin tespiti ile kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle kurumdan tahsili ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R 1-Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ...unvanlı işyerinde 36 günlük çalışmasının iptal edilmesi sonucu yaşlılık aylığının iptal edilerek ödenen maaşların yersiz ödeme kaydedilmesi ve davalı Kurum tarafından ödenen yersiz maaşların tahsili amacıyla birleştirilen dosyaya ilişkin olup mahkemece esasa ilişkin verilen karar doğru olmasına rağmen, hükmün 2. bendinde maddi hata sonucu toplam 29.891,42 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen davacıdan alınarak davacıya verilmesine yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/320 E., 2011/584 K. sayılı dosyasında sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği ve kararın Yargıtayca onandığı, davacı kurumun yersiz ödeme yapıldığını 01.03.2007 tarihli yazı ile sigortalının hesabındaki paraların kuruma iade edilmesi için davalı bankadan istenildiği belirtilmiş ise de; davacı kurumun sigortalının mirasçılarına karşı ayrıca yersiz ödemelerin iadesi sebebiyle icra takibine giriştiği, itirazın iptali davası sonucunda Sakarya İş Mahkemesinin 2008/1087 E., 2015/74 K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, eldeki davanın davacı kurumun zarar uğraması sebebi ile tazminat isteminden ibaret olduğu, kurumun yersiz ödemleri 01.03.2007 tarihinde öğrendiği, ancak eldeki davanın 02.05.2011 tarihinde açıldığı, tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve herhalde on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı...