"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2006 gününde verilen dilekçe ile maden sahasına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı TKİ vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... tarafından ... Ltd. Şti. hasım gösterilerek maden sahasına haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, taraflar arasında bir sınır uyuşmazlığı olduğunu, bu uyuşmazlığın Maden Kanunu çerçevesinde giderilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişilerin 29.11.2010 tarihli rapor ve krokisine atıf yapılarak dava kabul edilmiştir....
Dava, sınır iptali ve davacı köye ait çayır (mera) arazi ile bir kısım tapulu arazilere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Taraf köyler arasındaki kadastro çalışma alanı sınırının Eleşkirt Kadastro Mahkemesinin 6.9.2007 tarihli, 2007/4-4 D.... sayılı kararı ile saptanmış olduğu anlaşılmaktadır. Kesin hüküm, HUMK’nun 237. maddesinde düzenlenmiştir. Bir davada kesin hükmün varlığından söz edebilmek için her iki davanın konusunun, diğer bir anlatımla dava ile elde edilmek istenen sonucun, dava sebebinin yani davanın dayanağı olan vakıaların ve davanın taraflarının aynı olması gereklidir. Mahkemenin kesin hükme dayanak yaptığı kadastro mahkemesindeki davada davanın taraflarının aynı olduğu çekişmesizdir. Ancak o davada (davalı) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 04.07.2005 tarihli belgede belirtilen mezar yerlerini belediyeden satın aldıklarını, pafta üzerinde belirlenen yerlere davalıların duvar ile çevirmek suretiyle müdahale ettiklerini, belediyeye yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 139 ada 1-20 parsellere yapılan elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2011 gün ve 1294/400 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 1993 yılından beri davacının zilyetliğinde bulunan 304 m2'lik bir parça taşınmaza davalının kömürlük yapmak ve taş dökmek suretiyle müdahale ettiğini açıklayarak, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin menine, kömürlüğün kaline ve taşların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı 12.02.2010 tarihli dilekçesinde; taşınmazın Hazineye ait olduğunu ve davacının TMK.nun 984. maddesine göre davayı süresinde açmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, paylı mülkiyete tabi çekişme konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğu, davalının taşınmazın bir kısmına davacı dışındaki diğer paydaşların bilgisi dahilinde harfiyet döktüğü,paylı mülkiyette paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenemeyeceği, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği,somut olayda, paydaşlar arası fiili kullanma biçiminin oluştuğu, paylı mülkiyette olağan yönetim sınırlarını aşan ve paylı taşınmazın değerinin veya yarar sağlamaya elverişliliğinin korunması için gerekli bakım, onarım ve yapı işlerinde pay ve paydaş çoğunluğunun bulunmasının zorunlu olduğu,diğer paydaşların da davaya müdaheleleri ve beyanları dikkate alındığında bakım işinde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığının anlaşıldığı,davacı tarafın kendisine fiilen...
Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak sözü edilen bağımsız bölümlerin dershane olarak kullanımına son verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, dershane biçimindeki kullanımlarının önlenmesi ile tapu kaydındaki büro niteliği şekline dönüştürülmesine karar verilmesi, 2- Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilen hususlarda davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak sözü edilen bağımsız bölümlerin dershane olarak kullanımına son verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, dershane biçimindeki kullanımlarının önlenmesi ile tapu kaydındaki büro niteliği şekline dönüştürülmesine karar verilmesi, 2- Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilen hususlarda davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...
./01/2016 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı idare tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında tarla vasfındaki taşınmazına hafriyat dökülmek sureti ile zarar verildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
