Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinden dilediği gibi kullanma ve yararlanma yetkisine sahip bulunduğundan malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 690.maddesi uyarınca da olağan yönetim işleri arasında sayılan eldeki davayı açmaya yetkisi vardır. O nedenle mahkemece, davanın mülkiyet hakkına dayalı kısmının kabulü ile bilirkişinin krokisinde A, B ve C harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin davacı isteminin kabulü yerine davanın tümüyle reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler mera olarak sınırlandırılma, yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, mera olarak sınırlandırılmasını, haksız elatmanın giderilmesini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Somut olayda: Dava konusu edilen yerin 119 parsel sayılı 190.570 m2 yüzölçümündeki mera vasfıyla Hazine adına kayıtlı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, davacının mera vasıflı taşınmazda davalının kullandığı yerlere ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal istemli talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dava, elatmanın önlenmesi, duvarın kâl’i ve sınıra alınması, maddi manevi tazminat, TMK'nin mad. 737’deki yükümlülüklerin hatırlatılması istemlerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı ...’in elatmanın önlenmesi ve kâl yönünden temyiz itirazının incelenmesinde; davalı ...’in diğer davalı ...’nin Eylül 2009-Temmuz 2011 tarihleri arası kiracısı olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Eldeki dava ise 13.09.2011 tarihinde açılmıştır. O halde, davalı ...’in dava açıldığı sırada çekişmeli taşınmazda oturmadığı davacı tarafın da kabulündedir....
Asıl dava tapuya tescil, birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi ve tescil isteğine ilişkindir....
Zeytinler çiftlik evleri Konut yapı kooperatifinin üyesi olduklarını, kooperatifin ferdileşmediğini, ancak; 27 numaralı Dubleks mesken vasıflı bağımsız bölümün kendilerine, 26 numaralı Dubleks mesken vasıflı bağımsız bölümün davalılara tahsis edildiğini, davalı ... kendisine tahsis edilen bağımsız bölümün sınırına projeye ve komşuluk hukukuna aykırılık teşkil edecek şekilde istinat duvarı yaparak elattığını ileri sürerek, bağımsız bölümlerinde meydana gelen değer düşüklüğünün tespiti ile elatmanın önlenmesini ve duvarın yıkılmasını istemiştir. Mahkemece, kooperatif aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, tespit isteminin ise eda davasına konu edilebileceği gerekçesi ile reddine , davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile istinat duvarının yıkılmasına karar verilmiş; hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/09/2019 tarihinden itibaren geçerli, 02/09/2019 tarihli iş bölümüne ilişkin kararının, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme giderlerinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı ve husumet noktalarından söz edilerek dava reddedilmiştir....
Davalı vekilinin eşyaların çıkarılmasına (elatmanın önlenmesine) ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davaları haksız eylem niteliğindeki elatmayı gerçekleştiren kişi veya kişiler aleyhine açılır . Somut olayda; davaya konu fabrika binasında bulunan menkul eşyalar davalıya ait olmadığı (dava dışı borçlulara ait olduğu) gibi hacizli bulunmayıp yediemin sıfatıyla da davalıya teslim edilmemiştir. Diğer bir deyişle, davalının davacıya ait çaplı yerlere eylemli olarak müdahale etmediği sabittir. Hâl böyle olunca; eşyaların çıkarılması (elatmanın önlenmesi) yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1642 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/75 ESAS, 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/75 esas, 2021/54 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı ile davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı ,dava dilekçesinde özetle; Davalının babasından kalma miras olarak kendisine ait olan Samsun ili Havza ilçesi Sivrikese Köyü 195 ada 53 parselde tapuya kayıtlı 81.000 m² 'lik tarlanın 3/48 paya isabet eden 5.062,50 m² hissesini en az 20 veya 25 senedir işgalci durumda...
Açıklanan bu esasa göre; Mahkemece yapılması gereken, el atmanın önlenmesi ve kal istenen yerlere ilişkin değerleri ayrı ayrı hesaplayıp, görevli olup olmadığı hususunu belirlemek, sonucuna göre davanın esası hakkında karar vermek iken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
