"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DEVREKANİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2014 NUMARASI : 2013/77-2014/55 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 129 ada 6 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara davalının beton duvar ile çevirip kapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile kapı ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu yerlere müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu 129 ada 23 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ....................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, baz istasyonu ve eklerinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak bahçesine kurulmuş bulunan GSM baz istasyonunun kaldırılması ile bu ortak yere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı taraf dava konusu edilen ortak yerin kat malikleri kurulu kararına dayanılarak GSM baz istasyonu kurulması için kendilerine kiralandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Orman Yönetimi çekişmeli parsellerin tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapularının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescilleri ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellere ait tapu kayıtlarının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine, bu yerlere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve elatmanın önlenmesine ilişkindir....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yine 120 nolu kadastro parselinin ifrazı olan ve aynı nedenle davaya konu olan 1006 parselle ilgili dava dosyası temyize konu dava ile birleştirilmiş, çekişmeli 1005 sayılı parselin (A1): 420 m2, (A2); 1534 m2, (A3); 248, (B); 263 m2'si ile 1006 parselin (D); 716 m2 ve (E); 4904 m2'lik bölümlerinin tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yine 120 nolu kadastro parselinin ifrazı olan ve aynı nedenle davaya konu olan 1006 parselle ilgili dava dosyası temyize konu dava ile birleştirilmiş, çekişmeli 1005 sayılı parselin (A1): 420 m2, (A2); 1534 m2, (A3); 248, (B); 263 m2'si ile 1006 parselin (D); 716 m2 ve (E); 4904 m2'lik bölümlerinin tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ve (A1) ile işaretlenen toplam 1.174,32 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların bu yerlere yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi niteliğindedir....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ve (A1) ile işaretlenen toplam 1.174,32 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların bu yerlere yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi, yıkım talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazına, aynı yerde bulunan davalılara ait 2 ve 11 no'lu parsellerdeki yapıların tecavüzlü olduğunu belirterek, davalıların elatmasının önlenmesini, tecavüzlü kısımların yıkılmasını ve fazla hakkı saklı olmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Dahili davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/01/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 17/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava TMK'nin 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
