"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu dava konusu 1594 ve 1642 parsel sayılı taşınmazlara, komşu parsel maliki davalıların yapılaşmak ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., çekişme konusu yerlerin mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, halen kullandıklarını, davacı yanın iddialarının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kayden davacılara ait çaplı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 24.03.2010 tarihli Fen bilirkişi raporunda A,B,C,D ve H harfi ile gösterilen yerlere elatmalarının önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anayapının ortak yerlerinden olan giriş koridorunun davalılar tarafından kapatılıp bağımsız bölümlere katıldığı ileri sürülmüş ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Bu tür davaların sonucu bağımsız bölümü fiilen kullananı da ilgilendirdiği ve davanın kat maliki yanında bağımsız bölümü fiilen kullanan hakkında da açılması kararın infazı bakımından zorunlu olduğundan dava dilekçesinin bağımsız bölümü fiilen kullanana tebliğ edilerek davaya dahil edilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve işyeri ile birleştirilen meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece davalılardan ... yönünden temyiz süresi geçtiğinden temyiz istemi reddedilmiş, davalılar vekili bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ...'ın temyizi yönünden; Mahkeme kararı davalı ...'ya 26.12.2007 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 7.1.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan ve bilirkişi raporunda "D" harfi ile gösterilen camekanın ''B'' harfi ile gösterilmesi, 8 nolu bendinde ise davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu dava konusu taşınmazlara davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların devlet ormanları sınırı içinde kaldığı ve davacının dayanağı olan tapu kaydının uygulanabilirliği olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Köyü Tüzelkişiliği taşınmazın kendi yaylaları olduğu iddiası ile dava açmış ise de, uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu ... yaylasının orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlere yönelik elatmanın önlenmesi davasının sadece Orman Yönetimi ve Hazine tarafından açılabileceği gözetilerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmaza (862 Ada 76 Parsel sayılı) ait yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra, 2-6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 10.6.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 3506 Esas, 5171 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin imal edip davalıya teslim ettiği dükkana, diğer bağımsız bölüm maliklerinin izni olmaksızın ve mimari projeye aykırı olarak eklentiler yapıldığını ileri sürerek, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ortak alana el attığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....09.2012 tarih ve 3506 E., 5171 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
