"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 04.07.2005 tarihli belgede belirtilen mezar yerlerini belediyeden satın aldıklarını, pafta üzerinde belirlenen yerlere davalıların duvar ile çevirmek suretiyle müdahale ettiklerini, belediyeye yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 139 ada 1-20 parsellere yapılan elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ......
Dava, sınır iptali ve davacı köye ait çayır (mera) arazi ile bir kısım tapulu arazilere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Taraf köyler arasındaki kadastro çalışma alanı sınırının Eleşkirt Kadastro Mahkemesinin 6.9.2007 tarihli, 2007/4-4 D.... sayılı kararı ile saptanmış olduğu anlaşılmaktadır. Kesin hüküm, HUMK’nun 237. maddesinde düzenlenmiştir. Bir davada kesin hükmün varlığından söz edebilmek için her iki davanın konusunun, diğer bir anlatımla dava ile elde edilmek istenen sonucun, dava sebebinin yani davanın dayanağı olan vakıaların ve davanın taraflarının aynı olması gereklidir. Mahkemenin kesin hükme dayanak yaptığı kadastro mahkemesindeki davada davanın taraflarının aynı olduğu çekişmesizdir. Ancak o davada (davalı) ......
Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak sözü edilen bağımsız bölümlerin dershane olarak kullanımına son verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, dershane biçimindeki kullanımlarının önlenmesi ile tapu kaydındaki büro niteliği şekline dönüştürülmesine karar verilmesi, 2- Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilen hususlarda davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak sözü edilen bağımsız bölümlerin dershane olarak kullanımına son verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, dershane biçimindeki kullanımlarının önlenmesi ile tapu kaydındaki büro niteliği şekline dönüştürülmesine karar verilmesi, 2- Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilen hususlarda davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine; davalının 1910 ve 1911 sayılı mera parsellerine ev yaparak, ağaç dikerek ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek; elatmanın önlenmesi ve 2.021,53TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, söz konusu yeri satın aldığını, davanın reddini savunmuştur....
./01/2016 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı idare tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında tarla vasfındaki taşınmazına hafriyat dökülmek sureti ile zarar verildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak alan olan bahçe, otopark gibi yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ........2011 günlü ve 2011/660-2011/1315 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.05.2012 günlü ve 2012/456-2012/4995 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Hükmün infazında duraksamaya neden olunmaması için mahkeme kararında bu bilgilere yer verilmesi gerektiği halde bağımsız bölüm numaralarının da kararda gösterilmemiş olması, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "1 numaralı dairedeki", "2 numaralı dairedeki" ve "12 numaralı dairenin" ibarelerinden sonra gelmek üzere sırasıyla "tapuda 3 nolu bağımsız bölümdeki", 2012/4311-2012/5746 "tapuda 4 nolu bağımsız bölümdeki" ve "tapuda 14 nolu bağımsız bölümün" ibarelerinin yazılması, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna "yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün...
