-K A R A R- Dava, yasal danışman atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi atanması talep edilen ...'ın en son ikamet adresinin ve MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre yasal danışman atanması istenilen kısıtlı adayının kardeşi ile birlikte Merkez/... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydının incelenmesinde de MERNİS adresinin Merkez/...'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:.......
Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; mahkemenin 26.02.2014 tarihli ilk kararı (Kapatılan) 18 .Hukuk Dairesince, TMK 406. maddesine yönelik araştırma yapılması, yasal danışman atanması istemli birleşen dosya hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve gerekçeli karar ile ek karar arasındaki çelişki sebeplerine dayalı olarak bozulmasından sonra mahkeme bozmaya uyarak gerekli araştırmaları yapmış, ......
(TMK m. 429) Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesinde, vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır....
e vasi tayin edilmesi, olmadığı takdirde kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kayyım atanması yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların babası ...'in yaşlı olup başkalarının yönlendirmesiyle hareket ettiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise kendisine Türk Medeni Kanununun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanmasını istemiş, mahkemece vasi tayini talebi reddedilerek yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlanması istenilen ...'in 10.10.1942 doğumlu davacıların ise birinci eşinden çocukları oldukları, adı geçenin ......
e vasi tayin edilmesi, olmadığı takdirde kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kayyım atanması yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların babası ...'in yaşlı olup başkalarının yönlendirmesiyle hareket ettiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise kendisine Türk Medeni Kanununun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanmasını istemiş, mahkemece vasi tayini talebi reddedilerek yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlanması istenilen ...'in 10.10.1942 doğumlu davacıların ise birinci eşinden çocukları oldukları, adı geçenin ......
ya vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Yasal danışman atanmasına yönelik temyizin incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Yasal danışmanın şahsına itiraz yönünden temyizin incelemesine gelince; Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır....
a yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...'ın 86 yaşında olup akli melekelerinin zayıfladığını, mallarını idare etmesi hatta mallarına sahip çıkmasının mümkün olmadığını bu sebeplerle kendisine yasal danışman atanmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle ...i Devlet Hastanesi'nin 24.07.2014 gün ve 671 sayılı sağlık kurulu raporundan; ...'...
Yasal danışman atanması uygundur." şeklinde rapor düzenlendiği, rapor doğrultusunda kısıtlı adayının vesayet altına alınması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetini sınırlandırması gerekli bulunduğundan yasal danışman atanmasının uygun olacağının mütalaa edilmiş olduğu, kısıtlı adayının kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesinin de bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece kısıtlı adayına vasi tayin edilmeyip, yasal danışman atanması kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; kısıtlanması istenilene vasi atanmasını istemiş, mahkemece yasal danışman atanmış, karar davacı vekili tarafından yasal danışmanın şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır....
Dava, 4721 sayılı TMK'nin 405. ve 406. maddeleri kapsamında vesayet, olmaz ise TMK'nin 429. maddesine istinaden yasal danışman atanması taleplerine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira; az yukarıda belirtilen bozma ilamında, Mahkemece; kısıtlanması istenilen ...... Karabeşoğlu hakkında yasal danışmanlık gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilmiş olmasına rağmen, Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılamada, kısıtlı adayı ......sine sevk edilerek 27.4.2018 tarihli rapor alınmış ve rapor içeriğindeki “Yasal danışman atanması gerektiren aktif psikopatoloji saptanmadı” tespiti ile yetinilerek ret kararı verilmiştir....
