"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'e vasi atanmasını, olmaz ise yasal danışman atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ...'e yasal danışman atanmasına karar verilmiştir....
İstinaf sebepleri: Kısıtlı adayı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili T3 fiil ehliyetinin kısıtlanmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığını, buna rağmen fiil ehliyetinin kısıtlanması gerekiyorsa müvekkilinin talebi doğrultusunda davacı dışında tarafsız bir yasal danışman atanması kararının yerinde olduğunu ancak ilk derece mahkemesinin kararının oldukça soyut ve belirsiz olduğunu, kararda yalnızca "yasal danışman atanması" ifadesi kullanılarak TMK md. 429'daki tasarruflara yer verildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkiline yasal danışman olarak atanan Av. Zuhal Kaya Acar'ın oy danışmanı mı yoksa yönetim danışmanı mı olduğunun, yapılan kısıtlamanın TMK 429. maddesinin 1. bendine göre mi yoksa 2. bendine göre mi yapıldığının açık ve net olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ün kısıtlanması (fiil ehliyetinin sınırlanması) istendiğine, alınan raporlarda yasal danışman atanması gerektiği belirtildiğine göre yasal danışman atanması gerekirken, yazılı şekilde yönetim kayyımı atanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesine de dayanıldığı halde mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki davaların kamu düzenine ilişkin olduğu, re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, kısıtlanması istenilenin talep konusunda ve banka hesap hareketleri hakkında beyanının alınması, gerektiğinde banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, vasi atanması koşullarının gerçekleşmemesi halinde ise yasal danışman atanması yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yasal danışmanın şahsına itiraz yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yasal danışman olarak atanan ...'a tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Kısıtlanması istenilen vekili Av.... yasal danışman vekili olmayıp, yasal danışman tarafından, vekaleten kısıtlanması istenilen adına atanmıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi yasal danışman atanan ...'a tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yasal danışman atanması talebine ilişkin davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adayı hakkında yasal danışman atanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun Madde 429.maddesinde 'Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye aşağıdaki işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanır' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir....
Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28/02/2020 tarih ve 3440 sayılı yazıları ile Mahmut Serin' e vasi atanması ihbarında bulunulması üzerine açılan davada Gaziantep/Şahinbey Hastanesince verilmiş bulunan 07/10/2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre vasi tayinine gerek olmadığı, yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiğinden bahisle davanın yasal danışman atanması yönüyle kabulüne karar verilmiş, kısıtlı adayı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Raporda tespiti yapılan hukuki danışman atanması yolu kısıtlı adayı bakımından beklenen menfaatlerin tam olarak sağlanmaması anlamına geleceğini,kısıtlı adayına vasi atanması, kısıtlı adayının daha fazla menfaatine olacağını, kendisine vasi atanmış kişiler, fiil ehliyetleri tam olan kişiler gibi hukuki işlem tesis edemeyeceğini,eğer yasal temsilci, yani vasi, bu irade açıklamalarından birini yapmazsa, söz konusu işlem noksanlık adını verdikleri sakatlık yaptırımı ile karşı karşıya kalacağını,yani kendisine vasi atanmış kişinin işlemi, yasal temsilcisinin onayı olmadan geçerli olamayacağını, bu kapsamda kısıtlı adayına vasi atanması gerekirken yasal danışman atanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yasal Danışmanlık Kararının Kaldırılması İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kısıtlılık halinin devamına ve yasal danışmanın değiştirilmesine karar verilmiş olup hükmün yasal danışman vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep dilekçesinde, fiil ehliyeti sınırlandırılan ... hakkındaki yasal danışmanlık kararı ile kendisine oğlu ...'nun yasal danışman atanması kararının kaldırılması, yasal danışman tarafından ise kısıtlama kararı verilmesi istenmiş, mahkemece, kısıtlama sebepleri bulunmadığından yasal danışman atama kararının devamına, ...'nun görevinin sonlandırılarak Av. ...'ın yasal danışman atanmasına dair verilen ek karar yasal danışman ... vekili tarafından ...'nun vesayet altına alınması gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
a TMK 429 maddesi gereği yasal bir danışman atanmasının uygun olacağına dair rapor verilmesi üzerine vasi tayini davası açmak için kendilerine süre verildiğini izah ederek baba ...'ın yasal danışman olarak atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, kısıtlanması istenen ile vasi-yasal danışmanın nüfus kayıtları çıkartılarak dosyaya konulduğu, yasal danışman adayının TMKnun 418/2 maddesinde belirtilen vasiliğe engel bir halinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından adli sicil kaydı temin edilip vasiliğe engel bir durumunun olmadığının anlaşıldığı, kısıtlı adayı ile yasal danışman adayı arasında çıkar çatışması veya düşmanlık bulunmadığı, kısıtlı adayının yasal danışman olarak ...'...
