a TMK 429 maddesi gereği yasal bir danışman atanmasının uygun olacağına dair rapor verilmesi üzerine vasi tayini davası açmak için kendilerine süre verildiğini izah ederek baba ...'ın yasal danışman olarak atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, kısıtlanması istenen ile vasi-yasal danışmanın nüfus kayıtları çıkartılarak dosyaya konulduğu, yasal danışman adayının TMKnun 418/2 maddesinde belirtilen vasiliğe engel bir halinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından adli sicil kaydı temin edilip vasiliğe engel bir durumunun olmadığının anlaşıldığı, kısıtlı adayı ile yasal danışman adayı arasında çıkar çatışması veya düşmanlık bulunmadığı, kısıtlı adayının yasal danışman olarak ...'...
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406. ve 408. maddesi kapsamında vesayet altına alınma, vesayeti gerektirir hal bulunmadığı takdirde 429. maddesi kapsamında yasal danışman atanması istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Fiil ehliyetinin bulunmaması kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı Yasa'nın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır. Kısıtlı adayı ... hakkında aldırılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi YASAL DANIŞMAN ATANMASI İSTENİLEN: ... DAVA TÜRÜ : Yasal Danışman Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün tarafına yasal danışman atanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, ...'e yasal danışman atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne dair 21.05.2015 tarihli ilk kararı Dairemizce bozulmuş, bozma ilamı sonrası verilen karar ise, ... vekiline 27/02/2018 günü tebliğ edilmiş olup, ... vekili tarafından 09/03/2018 tarihinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kısıtlanması istenilene vasi atanmasını istemiş, mahkemece yasal danışman atanmıştır. Hüküm davacı vekili tarafından yasal danışmanın şahsına itiraza yönelik olarak temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebepleri (özürleri) hakkındaki hükümlerin, yasal danışmanın sıfatına yapılan itiraz ya da yasal danışmanın kaçınma taleplerine de uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Yasal danışman atanmasına ilişkin kararın esasına itiraz yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Yasal danışmanın şahsına yönelik itiraz yönünden: 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 431/1. maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasına da uygulanacağı düzenlenmiştir....
DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 03.05.2016 gün ve 2016/1402 Esas, 2016/7174 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Hüküm, yasal danışman atanması istemine ilişkin olup, Sulh Mahkemesince verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı Yasa'nın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir....
e vasi atanması istenmiş, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Hüküm müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...'e Türk Medeni Kanunu'nun 429. maddesi uyarınca, yasal danışman atanmasına karar verilmiş, karara karşı denetim makamına itiraz edilmiş aynı zamanda da temyiz yoluna başvurulmuş ,denetim makamının söz konusu itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır....
a vasi tayin edilmesine yer olmadığına, kayyımın iyi niyetli olmadığı, habersiz bir kısım harcamalar yaptığı gerekçesi ile kayyım olarak atanması yönündeki kararın kaldırılmasına, kayyım atananın kendisine vekil veya müşavir tayini hususunda serbestliğine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun “Yasal Danışmanlık” başlıklı 429. maddesinde, Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanacağı düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 431. maddesinde ise “Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisinde bulunan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 22/02/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ...'a yasal danışman atanması gerektiği bildirilmiştir....
nun yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. Kısıtlı vekili tarafından verilen 14.06.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlı adayı ile yasal danışman olan ... arasında çıkar çatışması olduğunu, bu nedenle kısıtlı ile aynı konutta yaşayan ...'in yasal danışman olarak atanması isteminde bulunulmuştur. Mahkemece 05.10.2021 tarihli ek kararıyla ...'in yasal danışman olarak atanmasına, ... tayin edilmiş ise de, İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 D.İş 2021/18 Karar sayılı ilamına uygun olarak yasal danışmanlık görevinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 25.01.2023 tarihli dilekçede kısıtlı ile yasal danışman olan ... arasında çıkar çatışması olduğunu, bu nedenle yasal danışman olarak ...'ün atanması isteminde bulunulmuştur. Mahkemece 27.03.2023 tarihli ek kararında kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Cami Küme Evleri No:13/1 Çaykara/Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemeden asıl taleplerinin yasal danışman atanması, fer'i taleplerinin ise vasi tayin edilmesi, aksi kanaatte olunması hâlinde kayyım atanmasından ibaret olduğunu, ilk derece mahkemesinin asıl talebi incelemeden terditli talepler hakkında karar veremeyeceğini, yasal danışman atanması talebi yönünden inceleme yapılmadığını, bu yönden red kararı verilmeden terditli talebin değerlendirildiğini, TMK'nın 406. maddesi koşullarının oluştuğunu, kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönettiğini, yasal danışman atanması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
