"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada, mahkeme kararının kısıtlanması istenilen ...'a tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesinden, 2-Kısıtlanması istenen mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
Ayrıca, Fiil ehliyetinin bulunmaması Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı Yasanın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni rapor aldırılması, kısıtlı adayı hakkında vasi tayini gerekmeyeceğine dair rapor sunulması halinde ise kısıtlı adayı hakkında yasal danışman atanmasının uygun olup olmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılması gerekir. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece; kısıtlanması istenilen hakkında öncelikle vesayet sonra yasal danışmanlık gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedeni yapılmıştır....
Maddede belirtildiği şekli ile kendisine yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiği, ayrıca mahkemece kısıtlı adayı hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenlettirildiği ve mahkemenin 09.06.2021 celse tarihli duruşmasında kısıtlı adayının gözlemlenerek beyanının alındığı görülmüştür. Somut sağlık raporları doğrultusunda kısıtlı adayına vasi atanmayarak yasal danışman atanması ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
na demans tanısı konularak akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için kısmen yeterli olduğu, normal yaşama kısmen izin verdiği, kendi kararını alacak yetide bulunmadığı, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, sürekli yardıma ihtiyaç duymadığı, bu sebeple vasi değil yasal danışman atanması gerektiği, böylece kısıtlı adayının psikolojik durumu ile hükme esas alınan raporun birbirini doğrulamadığı çelişki oluştuğu anlaşıldığından; bu nedenle adı geçenin ... Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde küçükler ... ve...nun anne ve babası arasında boşanma davası devam ederken babanın ölmesi ve küçükler ile anne arasında menfaat çatışması olması nedeniyle küçüklerin boşanma davasında temsil etmek üzere ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından küçüklere temsil kayyımı atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, küçüklerin amcası ...temsil kayyımı olarak atanmış, hüküm asli müdahil olan anne tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 431/1. maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasına da uygulanacağı düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi; öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir....
Ayrıca davacı vekilince kısıtlı adayına TMK md.429 bağlamında yasal danışman atanması ve TMK md.427/2 gereğince yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de dosya arasında bulunan resmi sağlık kurulu raporu ile kısıtlı adayının akli dengesinin yerinde olduğu, kendi işlerini görecek güce sahip olduğunun tespit edilmesi, kolluk araştırma tutanağı ile de kısıtlı adayının tek başına evden çıkıp dışarıdaki işlerini görebildiğinin komşu beyanları ile tespit edilmesi, mahkememizin kısıtlı adayını bizzat gözlemlemesi ve kısıtlı adayının sahip olduğu malvarlığı da dikkate alındığında kısıtlı adayının korunması için fiil ehliyetinin yasal danışman veya kayyım yoluyla kısıtlanmasını gerektirecek bir durumun somut olayda gerçekleşmediği vicdani kanaatine varılmıştır....
Maddesinde yer alan işlerle ilgili kendisine annesi T4 yasal danışman olarak atanmasına karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Vasi adayları vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısıtlı adayının vesayet altına alınarak kendisine vasi tayini gerekirken yasal danışman atanmasına karar verilmesi yanlış olduğu gibi yasal danışman olarakta T5 atanma sının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, T3 kısıtlanmasına, kendisine Murat Adalıoğlu'nun vasi olarak atanmasına, bu talepleri nin kabul edilmemesi halinde Murat Adalıoğlu'nun yasal danışman olarak atanma sına karar verilmesini isteyerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
e yasal danışman atanmasına karar verildiği, hakkında kısıtlılık kararı verilmeyen ve vasi atanması gerek görülmeyen davalı için mahkemece karar başlığında yasal danışmanın vasi olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olduğunun ve kısıtlanmayan davalıya kusur yüklenilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2017 (Pzt.)...
Kısıtlı adayı ile ilgili Ankara Şehir Hastanesi'nce tanzim edilen 15/06/2021 tarih ve 3217 nolu sağlık kurulu raporuna göre vasi tayini gerekmediği, ancak bilişsel fonksiyonlarda kısmen kısıtlılık nedeniyle yasal danışman atanmasının uygun olduğunun belirtildiği, kısıtlı adayının kısıtlanmayı ve yasal danışman atanmasını kabul etmediği, kısıtlı adayının kendisine eşinin ya da çocuklarının yasal danışman olarak atanmasına yönelik talebi bulunmadığından, re'sen ahkâmı şahsiye hukuk mahkemelerinde görev alan konusunda uzman Av. T5 yasal danışman atanmasına karar verildiği" gerekçesiyle, talebin kabulü ile, T3 TMK'nın 429. maddesi uyarınca hastalığı nedeniyle kısmen kısıtlanmasına, TMK'nın 429. maddesinde sayılan hallerde onay ve görüşü alınmak üzere Av. T5 kendisine yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir....
