"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi (Tanıma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015(Prş.)...

Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." Bu bilgiler ışığında davacının, yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesi incelendiğinde, yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterilen nedenlerin HMK’nın 375.maddesinde sınırlı sayıda sayılan nedenler arasında bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, buna göre davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Mahkemece iflâsa ilişkin verilen kararın kesinleşmesi sonrasında talep edilen, yargılamanın iadesi istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm temyiz eden davacı tarafa 26.06.2012 günü tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin İİK’nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.07.2012 tarihinde verildiği görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Davacı vekili UYAP sisteminden açtığı Yargılanmanın yenilenmesi dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Yargılanmanın yenilenmesi dilekçesi ile " müvekkilinin dava dışı ...Teks.Tar.Tur.Gıda Kuy. İnş. Oto. Eml. Taş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle kontenjan sözleşmesine bağlı olarak avans kullanım sözleşmesi imzalandığını, sö konusu avans kullanım sözleşmesinin C-1 maddesinde belirtilen 12 adet sıralı çekin, davalı ... Şirketine avans olarak verildiğini, Bu 12 adet sıralı çekin 9 tanesi (toplam bedeli 1.160.000 Euro) müvekkili şirket tarafından, davalı ... Şirketine ödendiğini, işbu otel kontenjan hizmetini alamayan müvekkilinin ödenen 9 adet çek dolayısıyla alacaklı konuma geçtiğini, geriye kalan 3 adet çek açısından Antalya 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılanmanın iadesi talebinin reddine dair verilen 12.01.2016 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı vekili; mahkemece destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin karar verildikten sonra davacı Nilüfer Koca'nın evlendiğini, bu durumun müvekkili tarafından yeni fark edildiğini, davacının destek ihtiyacının evlenme tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı Nilüfer'in mahkemece verilen karar kesinleşmeden önce evlenmesine rağmen bu durumu mahkemeye bildirmediğini, bu nedenle fazla ödenen tazminatın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir. Davacılar vekili; hüküm tarihinde davacının evli olmadığını ve yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi ve yapılan ihalenin feshi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... vekili 25.12.2013 tarihli dilekçesinde; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/504 Esas, 2008/1358 Karar sayılı ilamıyla ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki talep, yargılanmanın yenilenmesi ve hükmün iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, yargılanmanın yenilenmesi ve hükmün iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın tetkikinde; dava konusu ... İli, ... İlçesi ... Köyü, 101 ada, 677 parsel sayılı taşınmazın ... Barajı nedeniyle kısmen kamulaştırıldığı, kamulaştırılmayan 4.517,91 m2 lik kısmın ise baraj nedeniyle sosyal ve ekonomik düzeninin bozulmasından ötürü %25 oranında değer azalışına uğradığına dair ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti talepli davasının reddine dair kararın onanması sonucu yargılanmanın iadesi talebi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2021 (Prş.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın iadesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.02.2012 gün ve 2011/17223 Esas - 2012/1485 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....