DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2020/325 E. – 2021/342 K. numara ve 08.04.2021 tarihli kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi amacıyla yeniden yargılama yapılması için yargılamanın iadesi ve söz konusu kararın icrasının durdurulması talep etmiş, 20.05.2021 havale tarihli dilekçesi ile de Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen yargılanmanın iadesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6843 Esas, 2013/717 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin iflasına ilişkin verilen kararının temyiz denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak iflas davasına konu takip dosyasında takip yolunun değiştirilmesi sebebiyle düzenlenen yeni ödeme emrinin bizzat müvekkiline tebliği gerekirken böyle bir tebliğ işleminin yapılmadığından takibin kesinleşmediğini ayrıca iflas davasında verilen depo kararının da müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu hususların yargılamanın iadesi sebepleri olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile müvekkili hakkında verilmiş olan iflas kararının kaldırılarak, iflas davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/4168 Esas ve 2017/766 karar sayılı ilamı ile 23.02.2017 tarihinde kesinleştiği bu anlamda davacının talebinin yargılamanın iadesi için öngörülen üç aylık süre içerisinde olmadığı yine davacının yargılanmanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü hususları Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/42 esas sayılı dosyasında temyiz dilekçesiyle ileri sürdüğü ileri sürdüğü sebeplerin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı da birlikte değerlendirildiğinde davanın esasına girilmeksizin davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Davacının yargılanmanın yenilenmesi yönündeki talebinin 6100 sayılı HMK ' nın 379/1-a ve c maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Harçlar : Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılanmanın yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yargılamanın iadesi talep eden tarafından Av. ...’a verilen vekaletnamede boşanma yargılamanın iadesi davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, yargılamanın iadesi yoluna gidemez ve takip edemez (HMK m. 74). Bu bakımdan, adı geçen avukattan "yargılamanın iadesi davası açma ve takip etme" yetkisini taşıyan, davacı tarafından verilmiş, vekaletnameyi sunmasının istenmesi, özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde kararın yargılamanın yenilenmesini talep edene tebliğinden sonra gönderilmesine, 2- Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekilleri Av. ... ve Av....'...
Yargılamanın iadesi HMK 374. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK 378. maddesinde "Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir." hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi istenilen dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası olup, davanın ilgili mahkemede görülmesi gerektiğinden, dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Mahkememiz esasının kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 29/07/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İzmir 6.Aile Mahkemesi'nin 2018/7 Esas 2018/307 K. sayılı 11/05/2018 tarihli kararı ile; davanın HMK 177/1- c ve 379 maddesi gereğince süresince sonra yapılan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 Sayılı H.M.K'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine uymadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Talep eden davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi (Tapu İptal ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.12.2020 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık önceki hükmün Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin onama ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi sonrasında açılan yargılamanın iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İtiraz edenler vekilinin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkemenin 11.09.2013 tarih, 2012/652 değişik iş sayılı ek kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Yerel mahkemenin 11/09/2013 gün 2012-652 değişik iş sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararına karşı temyiz yasa yolu kapalı olup 5271 sayılı CMK'nun 319/3. maddesi uyarınca itiraz yolu açık bulunduğundan, ve itiraz merciince de gereği mahalinde yerine getirildiğinden dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
