Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 6100 Sayılı H.M.K'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine uymadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Talep eden davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İtiraz edenler vekilinin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkemenin 11.09.2013 tarih, 2012/652 değişik iş sayılı ek kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Yerel mahkemenin 11/09/2013 gün 2012-652 değişik iş sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararına karşı temyiz yasa yolu kapalı olup 5271 sayılı CMK'nun 319/3. maddesi uyarınca itiraz yolu açık bulunduğundan, ve itiraz merciince de gereği mahalinde yerine getirildiğinden dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İzmir 6.Aile Mahkemesi'nin 2018/7 Esas 2018/307 K. sayılı 11/05/2018 tarihli kararı ile; davanın HMK 177/1- c ve 379 maddesi gereğince süresince sonra yapılan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, talebin HMK'nin 375/1-g ve ı bentlerinde uymaması ve yargılamanın iadesi sebebi olabilecek başka bir husus da olmadığı gerekçesiyle reddine, yargılamanın yenilenmesini isteyen vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yargılanmanın yenilenmesini isteyenin (davalı) yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının yargılanmanın yenilenmesini isteyenden alınmasına, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle 15.03.2017 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; davacı erkek işbu ret kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 09.05.2018 tarihli ve 2017/1390 Esas 2018/610 Karar sayılı ilamıyla, yargılanmanın yenilenmesine ilişkin davanın 15.03.2017 tarihinde karara bağlandığını ancak yargılanmanın yenilenmesi istenen boşanma kararının Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verildiğini, işbu temyize tabi kararlar hakkındaki yargılamanın yenilenmesi taleplerine ilişkin kararların da temyize tabi olduğu gerekçesiyle, dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 1987/96 E. sayılı davada davanın takip edilmemesi nedeniyle 09/11/1988 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın taraflara tebliğe çıkarılmadığı, dolayısıyla kesinleşmediği, davacının ise eldeki davada yargılamanın yenilenmesi yoluyla önceki kararın iptalinin istendiği, mahkemece dosya üzerinden yargılanmanın yenilenmesi davasının usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi yargılanmanın yenilenmesine ilişkindir. İade-i muhakeme davasına usulen taraf teşkili sağlanarak bakılması ve karara bağlanması 23/05/1956 tarihli 8/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğidir. Bu sebeple, usulen taraf teşkili sağlanarak, taraflar dinlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde usulden red hükmü kurulması doğru görülmemiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kural olarak kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın iadesi yoludur. Yargılamanın iadesi talebi, bir dava olup harca tabidir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar dışındaki bir sebepten yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi başlıklı HMK'nın 376. maddesinde " davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yapmaları nedeni ile hükmün iptalini isteyebilirler." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davalı, yargılanmanın yenilenmesiyle, yerel mahkemenin 25/03/2010 tarih ve 2004/643 Esas, 2010/149 Karar sayılı kararının iptaline, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Yargılanmanın Yenilenmesi Talebinin Reddine Dair Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın üzerine atılı bulunan taahhüdü ihlal eylemi, 2004 sayılı İİK’nın 340. maddesi uyarınca tazyik hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanun'un 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz Kanun yoluna tabi bulunduğundan, 20.07.2015 havale tarihli temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile şikayetçi vekilinin dilekçesi hakkında itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir. " hükmüne yer verilmiştir. Yine HMK'nin 379/1. Maddesinde; "Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a)Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b)Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c)İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2)Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyadaki vekalet ücretine ilişkin verilen kararın esas itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....
