"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davasının yargılamasının iadesi istemine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce oluşturulduğuna göre, Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılamanın iadesi istenen kararın-----tarihinde kesin olarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın yargılamanın iadesi talebini dayandırdığı hususlar incelenmiş ve HMK'nun 375. Maddesinde sayılan hallerden olup olmadığı denetlenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın ileri sürdüğü hususların yargılamanın iadesinin istenmesi için kanunda sayılan hallerden hiçbirine girmediği kanaatine varılmakla HMK'nun 379/1-c maddesi gereğince işin esasına girilmeksizin yargılamanın iadesi davasının mesmu olmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece davacının yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ve iş bu ret kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; Yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız yeni bir dava olup, önceki kararın Yargıtay tarafından onanmasının sonuca etkisi yoktur. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın tarihi 11.10.2017 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra olduğundan, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur....
Somut olayda, yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesini 2012/11 Esas 2013/351 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunarak HMK 381 maddesi uyarınca ilamın infazının teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK 381 maddesinde "Yargılamanın iadesi davası, hükmün icrasını durdurmaz. Ancak dava veya hükmün niteliğine ve diğer hâllere göre talep üzerine icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa, yargılamanın iadesi talebinde bulunan kimseden teminat alınmak şartıyla iade talebini inceleyen mahkemece icranın durdurulması kararı verilebilir. Yargılamanın iadesi sebebi bir mahkeme kararına dayanıyorsa bu takdirde teminat istenmez." hükmü düzenlenmiştir....
Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesine konu elde ki davada, davacı bankanın kullanılan kredinin ticari kredi olduğu iddiası araştırılarak, davalının tacir olup olmadığı Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı cevabı ile belirlenmiş olup, iddiayı doğrulayan delil olmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi ile hakem heyeti kararının onanmasına, karar verilmiştir.Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanununun ''talebin ön incelemesi'' başlıklı 379. maddesinde ; (1)Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.'' hükmü düzenlenmiştir....
Mahkemece, yargılanmanın yenilenmesine konu elde ki davada, kullanılan kredinin ticari kredi olduğu yönündeki iddia araştırılıp, davalının tacir olup olmadığı Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı cevabı ile belirlenmiş, iddiayı doğrulayan delil olmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddi ile hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Talebin ön incelemesi" başlıklı 379. maddesinde; (1)Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a)Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b)Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c)İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2)Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikleri projesinde bağımsız bölümlerin karıştırıldığına dair kesinleşen karara karşı yargılamanın iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
faiz ve giderler için devam ettirilmiş olup her nasılsa asıl alacak için icra takibi devam ettirilmiş gibi karşı tarafa verilmek üzere vekalet ücretine hükmedildiğini, açıkça hatalı hüküm nedeniyle yargılanmanın yenilenmesini talep etme zaruriyetinin doğduğunu iddia ederek, 2020/644 Esas, 2021/895 Karar 17.12.2021 tarihli karar bakımından yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı 17.07.2020 tarihli iptal kararına ilişkin olarak yargılanmanın yenilenmesi talep ettiği, iş bu Anayasa Mahkemesi kararının bireysel bir başvuru üzerine verilmiş bir karar olmadığı, eldeki yargılamada ileri sürdüğü diğer sebeplerin, HMK 375. maddede sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirine girmediği, bu nedenle davacının yargılamanın iadesine dair talebinin yerinde görülmediği anlaşılmakla, yargılamanın iadesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
2 ile 8 inci maddelerinde belirtildiğini, davacı, yargılanmanın iadesi gerekçelerini, istinaf ve temyiz gerekçesi olarak ileri sürdüğünü kanun yollarından geçmiş ve kesinleştiğini, davacının yargılanmanın iadesi gerekçeleri, hukuk denetiminden geçtiğini, bunun üzerine tekrardan bir muhakeme yapılması mümkün değildir....
