ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/580 Esas KARAR NO : 2021/682 Karar DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... E., 2014/... K., kararına yönelik davacı vekilince 08/10/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, dosya içerisinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna hitaben yazılan yazısında 2011/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen yargılanmanın iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yargılanmanın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/10/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler....
Hukuk Dairesi Yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yargılanmanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/515 E. - 2019/170 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi yargılanmanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı, yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
ın yargılanmanın yenilenmesi duruşmasında doğruyu söylemediğini, olay günü oğlu ...'ı iki kişinin zorla beyaz araca bindirdiklerini ellerinde silah olduğunu gördüğünü belirttiği, dolayısı ile ilk duruşmada doğruyu söylediğini, mahkum olan sanıkları cezadan kurtarmak için yargılanmanın yenilenmesinde ifade değiştirdiği, ifade değiştirmesinin sebebinin de yine ...'ın kendisine anlattığına göre oğlunun sanık ... Sulayan'ın aracına çarpması nedeni ile bu şekilde ifade verdiğini belirtmiştir. Yargılanmanın yenilenmesinde çözülmesi gereken temel sorun ...'ın ilk ifadesinin mi yoksa ikinci ifadesinin doğru olduğudur. ... ile ilgili ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/475 Esas, 2013/886 sayılı kararı ile yalan tanıklıktan mahkum edilmiş olması kararı bu anlamda iki farklı ifadeden hangisinin doğru olduğunun tespitine yönelik olamaz, sadece tanık ...'...
Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Davacılar her ne kadar Şanlıurfa 3....
Ceza Dairesinin 27.01.2016 tarihli, 2014/37319 Esas ve 2016/1370 Karar sayılı kararı ile; "...Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu..." Nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 4. Hükümlü, 06.07.2020 tarihli dilekçe ile askerliğe elverişli olmadığına ilişkin rapor sunarak yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Devrek Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, hükümlünün itirazı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2019 tarihli, 2020/1456 Değişik İş Sayılı kararı ile itirazın kabulü ile 07.07.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 5....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/115 esas 2017/191 karar sayılı, davacısı ölü Mehmet Selçuk Kızılkanat mirasçıları, davalıları Tarcan Ülük, Ayla Ergüven Ülük olan, tapu iptal tescil davasının kabulü kararı sonrası yeni delil elde edilmesi nedeni ile yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2016/115 esas nolu dosyada," dava dışı TMSF tarafından satışa çıkarılan taşınmazın ihalesine davacı adına katılmak üzere anlaşan ve aynı zamanda davacının avukatı olan Tarcan Ülük'ün taşınmazı eşi diğer davalı adına tescil ettirdiği, davalı Ayla'nın da Tarcan'ın eşi olması nedeni ile bu durumu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, bozmadan önce 2004/365 esas no üzerinden verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından dava, " inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, alacak" olarak nitelendirilmiş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil davasının kabulüne karar verilmiştir....
Ne var ki davada öncelikle tapu iptali ve tescil istendiğine göre, anılan isteğin reddi halinde tazminat isteğinin değerlendirileceği kuşkusuzdur.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 379/-c ve 379/2 maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine, tapu iptal ve tescil ile tazminat talepli davanın ise tefrikine karar verilmiş, verilen bu karar temyiz edilmeksizin 09/12/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu iptali ve tescil ile tazminat istemli dava mahkemenin 2014/74 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda, tapu iptal ve tescile yönelik talebin reddine, tazminat talebinin kabulüne ve 52.000,00-TL’nin dava tarihi olan 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
devam ettirilmiş olup her nasılsa asıl alacak için icra takibi devam ettirilmiş gibi karşı tarafa verilmek üzere vekalet ücretine hükmedildiğini, açıkça hatalı hüküm nedeniyle yargılanmanın yenilenmesini talep etme zaruriyetinin doğduğunu iddia ederek, 2020/644 Esas, 2021/895 Karar 17.12.2021 tarihli karar bakımından yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
