İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2018 tarih ve E:2016/3067, K:2018/3478 sayılı vekalet ücreti yönünden bozma kararına uyularak; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği ve yargılanmanın yenilenmesi talebiyle ilgili dava dilekçesi idareye tebliğ edildikten sonra yasal süresi içinde idare adına savunma verildiği, yapılan inceleme sonucunda "yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verildiği, dolayısıyla, kararın verildiği 30/04/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinden, bozulan kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....
Kararın usulsüz şekilde kesinleştirilmesinden sonra, davalı kooperatif tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, usulsüz tebligat halinde yapılacak işlemler aynı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmekle yargılanmanın yenilenmesi sebebi değildir. Yargılanmanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup. tebligat usulsüzlüğü sayılan sebepler arasında bulunmamaktadır. Asıl davada usulüne uygun tebligat bulunmadığından esasen yargılamanın yenilenmesine konu edilebilecek kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmekte mümkün değildir. Tüm bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğundan bahisle kabul kararı verilerek işin esasına girilip önceki hükmün değiştirilerek yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Bu durumda, yargılanmanın yenilenmesine konu davada Mahkemece yeni bir yargılama yapılarak 20.04.2017 tarihinde oluşturulan hüküm, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonrasına ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi karşısında başvurulması gereken kanun yolu istinaftır. Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye İADESİNE, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/352 Esas sayılı kesinleşen kararının dayandığı hukuki sebepler ve maddi vakıaların tamamen farklı olduğunu, asıl dosyada muris babası Musa Kurnaz tarafından 08/01/1988 tarihinde yapılan İbrahim Kaplan isimli şahsa satışının hileli olması ve resmi akit tablosunun usule ve kanuna aykırı olarak tanzim edilmesi neticesi yolsuz tescil sebebine dayandığını, esasen kendisi tarafından yargılama sonuçlandıktan sonra ortaya çıkan ve yeni elde edilen 08/01/1988 tarihli resmi akit tablosunda murisi Musa Kurnaz'ın okuma yazma bilmediği, bu nedenle parmak izinin kendisine ait olduğu yazılı olmasına karşın Musa Kurnaz'ın resmi akit tablosunda ismi altında parmak izi bulunmadığını, yargılama aşamasından sonra ortaya çıkan durum ve yazılı yeni belge dava konusu taşınmazın yolsuz olarak devreditdiğini kanıtladığını belirterek yargılanmanın yenilenmesiyle dava konusu Muğla İli, Marmaris İlçesi, İçmeler Köyü, Aspıran Mevkii, 1020 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, önceki hükmün onaylanması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, önceki hükmün onaylanmasına ilişkin ek kararın ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Uyuşmazlık, kayyım kararına karşı yargılamanın iadesine ilişkin olup, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17/12/2012 günlü geri çevirme kararından sonra dosya dairemize gelmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ve isdirdat K A R A R ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2004/16-2006/143 Esas ve Karar sayılı kesinleşen dava dosyasının Mahkemesi'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/166 E sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi talebinin reddine, yargılanmanın yenilenmesi talebinin HMK 379/1-c ve 379/2 maddesi uyarınca esasa girmeden reddine, işbu dava ile birleştirilen 2011/677 ve 2012/300 E. sayılı dosyalarında verilen kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu dosyalar yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, İşbu dava ile birleştirilen mahkememizin 2011/680 E. sayılı dosyası yönünden tüm itirazlar Yargıtay tarafından reddedilerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin işbu dava ile birleştirilen 2011/678 E sayılı dosya yönünden davacı ... adına tescile ilişkin karara yapılan tüm itirazlar Yargıtay tarafından reddedilerek kesinleştiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizin işbu dava ile birleştirilen 2011/678 E sayılı dosya yönünden davaya konu 7427 parseldeki 12 nolu villa 3.şahısa satıldığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine, talebe...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; 10/03/2013 tarihinde gerçekleştirilen Türkiye İş Kurumu Görevde Yükselme Sınavının iptal edilmesine ilişkin işlem ile şube müdürü olarak atanması, işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebiyle yapılan 14/03/2013 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının kesinleşmesi sonrasında yargılanmanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
