Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2019/8 Esas, 2019/76 Karar sayılı kararıyla (davalının) yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Ceza Dairesinin 13/12/2017 gün ve 2016/9225, 2017/14682 sayılı kararı ile “ek kararın onanmasına” karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu tarihten sonraki sair talep ve işlemlerin yargılanmanın yenilenmesi kapsamında olacağı anlaşılmakla; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar 5271 sayılı CMK'nın 319/3 maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, vaki itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline tebliğnameye uygun olarak İADESİNE, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının reddine dair Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2011 gün ve 410/595 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat...ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ...geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılanmanın yenilenmesi davasına dair karar, Dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/8973-14745 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı kanunla değişen 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahekemesi'nin 2015/1393 E. sayılı yargılanmanın yenilenmesi davasında verilen ve Uyap üzerinden temin edilen "infazın yargılanmanın yenilenmesi davası sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına" dair tedbir kararının tarihi 23/12/2015 olup, 16.12.2015 tarihinde henüz verilmiş bir infazın durudurulması kararı bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargılanmanın iadesi talep eden ... vekilinin talep dilekçesinde;... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/501 E. - 2004/215 K. sayılı kesinleşmiş kararında, yargılamada müvekkiline usulune uygun tebligat yapılmadığından, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, bu nedenle bu dosyanın yargılamasının yenilenmesine ve bu kararın icra edileceği ...8. İcra Müdürlüğünün 2014/10210 sayılı dosyasındaki icranın takibinin tehirene karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yargılanmanın iadesi sebebi oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
isteminin kabule değer görülmemesinden dolayı reddine dair kararın itiraz yasa yoluna tabi olup, 04.07.2013 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine dair karar verilmesinden sonra yapılan tüm işlem ve verilen kararlar yok hükmünde olduğundan, hükümlünün talebi ile ilgili olarak itiraz mercii tarafından karar verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2007 tarih, 1999/235 esas, 2007/240 karar sayılı kararı ile yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/4/2013 tarih, 2013/45 esas, 2013/86 karar (eski 2010/97 esas, 2012/15 karar) sayılı kararının çeliştiğini, bu nedenle anılan mahkemenin 11/4/2013 tarih, 2013/45 esas, 2013/86 karar sayılı kararının hüküm kısmının 3. bendinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir. Mahkemece; davacının iddiasının temyize konu olduğu, olayda yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK'nun 445. maddesindeki nedenlerden hiçbirisinin bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; yargılanmanın yenilenmesini isteyenlerin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.- 2012/347 K. sayılı dosyasında kararı veren hakimin fetö örgüt mensubu olması nedeni ile verilen kararın taraflı olduğunu, kendisine şahsi kin beslediğini ve vermiş olduğu kararın hükümsüz ve yanlış olduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmaz için yeniden yargılama yaparak kendi adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asliye hukuk mahkemesince, davacının ileri sürdüğü sebeplerin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılanmanın iadesi sebepleri arasında düzenlenmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacının istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
