faiz ve giderler için devam ettirilmiş olup her nasılsa asıl alacak için icra takibi devam ettirilmiş gibi karşı tarafa verilmek üzere vekalet ücretine hükmedildiğini, açıkça hatalı hüküm nedeniyle yargılanmanın yenilenmesini talep etme zaruriyetinin doğduğunu iddia ederek, 2020/644 Esas, 2021/895 Karar 17.12.2021 tarihli karar bakımından yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu sebeple, dava konusu olan vasiyetnamenin bir iptal davasına konu olup olmadığının araştırılması gerekir. Dava konusu olan vasiyetname, bir iptal davasına konu olmuş ise, bu dava bekletici mesele yapılmalıdır. Vasiyetnamenin iptali davası sonucunda verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir. O halde, somut olayda mahkemece; hükümle ayrılmasına karar verilen vasiyetnamenin iptali davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve dava şartı niteliğindeki hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

2 ile 8 inci maddelerinde belirtildiğini, davacı, yargılanmanın iadesi gerekçelerini, istinaf ve temyiz gerekçesi olarak ileri sürdüğünü kanun yollarından geçmiş ve kesinleştiğini, davacının yargılanmanın iadesi gerekçeleri, hukuk denetiminden geçtiğini, bunun üzerine tekrardan bir muhakeme yapılması mümkün değildir....

Davacılar vekili; Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/232 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası hakkında 24/04/2014 tarihinde karar verildiğini, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 10/09/2014 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu davada davacının hilesi ile mahkeme yanıltılarak kanuna aykırı bir karar verildiğini, miras paylaşım oranında yapılan hatadan dolayı ...’nın mirasının 9/12 oranına sahip olmaları gerekirken mahkemece verilen karar ile 6/12 pay sahibi olduğuna hükmedildiğini ve tapuya bu şekilde işlendiğini, bu nedenlerle Manyas Tepeçik Mahallesi 1559 (ifrazen 1622-1623-1624 parsel ve 1562 parsel (ifrazen 1625-1626-1627 parsel) sayılı taşınmazlar hakkında Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2012/232 Esas - 2014/58 Karar sayılı ilamın kaldırılarak yargılanmanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Bu durumda, yargılanmanın yenilenmesine konu davada Mahkemece yeni bir yargılama yapılarak oluşturulan 11.01.2018 tarihli hüküm, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonrasına ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi karşısında başvurulması gereken kanun yolu istinaftır. Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye İADESİNE, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

yenilenmesi isteminin reddine, mahkemenin ilamının aynen infazına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, Hükmün yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ve mahkemenin ilamının aynen infazına ilişkin 1 ve 2 numaralı bentlerinin kaldırılarak yerine gelmek üzere ‘’5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 323/1. maddesi uyarınca İzmir 1....

Sonrasında yine davalı vekilinin yargılanmanın yenilenmesi ve kesinleşme kararının kaldırılması talebi üzerine 15.07.2015 tarihinde mahkeme yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine, kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı vekili usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle ve davanın esasına yönelik temyiz talebinde bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından bu konuda usulüne uygun işlemler tamamlanarak karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yargılanmanın yenilenmesi üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin atılı suçlar yönünden beraat hükümleri kurulması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir. Davacılar, davalı tarafından, önce murisleri...., yargılamanın devamı esnasında....' nin ölmesiyle aleyhlerine 1706 ada 24 parsel sayılı taşınmazda yer alan ... Blok ... kat .. nolu bağımsız bölüme yönelik olarak açılan elatmanın önlenmesi istekli davada, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden icra takibi başlatıldığını, murisleri....' nin, dava konusu davalıya ait 2 nolu bölümde oturmayıp, dava dışı .....' ye ait 1 nolu bağımsız bölümde oturduğunu, yanlışlığın kapı üzerindeki numaraların yanlış takılması ve fen memurunun dikkatsizliğinden kaynaklandığını ileri sürerek, yargılamanın iadesi isteğinde bulunmuşlardır....

Noterliğinin 13784 yevmiye nolu, azilnemesi ile azlettiğinin anlaşıldığı, yargılanmanın yenilenmesi talebinin yasada belirtilen 3 aylık süreden çok sonra açıldığı, yargılanmanın iadesi sebepleri HMK 375. Maddesinde tek tek sayıldığı, davacının iade taleplerinin bu belirtilen iade sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....