Müdürlüğünün açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, eldeki davanın yine davacı tarafından açılan 2014/190 Esas sayılı dava ile taraf, talep ve konu açısından tamamen aynı olduğundan hukuki açıdan dayanağı bulunmayan davanın derdestlik, zamanaşımı ve taraf sıfatının yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kapatılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/497 Esas, 1990/24 Karar sayılı dava dosyasına yönelik yine davacı tarafından 2014/190 Esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesi davası açıldığı, anılan dosyanın derdest ve temyiz aşamasında olduğu, açılan iş bu dava ile derdestlik söz konusu olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi istekli dava sonunda, Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar, yargılamanın iadesini talep edenler tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davacılar, 2013/228 E., 2014/562 K. sayılı dosyada davalı olduklarını, anılan dosyada davacı ...'...
yazı ekinde gönderilen tapu kaydına göre; T10 T7 ve T8 dava sırasındaki hisselerinin 47,33m² olması gerektiğinin anlaşıldığı, düzeltilmiş hisse miktarlarına göre belirlenecek tazminatın 434.209,80TL olması gerekirken fazladan 1.630.560,12TL'nin belirtilen davacılara ödendiği, yeni senet ve belgenin ele geçmesinin yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayıldığını, anılan mahkeme dosyasının yargılaması sırasında dosyada bulunan ve hükme esas alınan tapu kaydı ile 25/08/2020 tarihli tapu kaydının birbirinden farklı olup HMK 375. maddesinde sayılan yeni belge ele geçirilmesi sebebinin oluştuğunu, yargılamanın iadesi talep edilen dava dosyasında davacı tarafın tapu kaydındaki hatayı davanın ilk açıldığı zamandan itibaren bildiğini, lehine karar verilen tarafın kararı tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olmasının da yargılamanın iadesi sebeplerinden olduğu iddia ederek mahkemenin 2015/29 esas 2016/175 karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir...
in tapu kayıt malikleri ile akdi-ırsi ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebini reddederek aleyhine açılan müdahalenin meni davası neticesinde taşınmazlardan men edildiğini ve aleyhine ecrimisile hükmedildiğini, bu hükmün 8. Hukuk Dairesi'nin 2012/12512 Esas, 2013/569 Karar sayılı ilamı ile onandığını, ancak Nüfus ve Vatandaşlık işleri Genel Müdürlüğü'nden edinilen belge ile tapu kayıt maliklerinden İsmail'in mirasçısı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi yargılamanın iadesine ilişkindir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın tensiben talebin reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır....
aleyhine açtığı davada aynı yerlerin orman olduğu kabul edildiğini ileri sürerek, 2007/241 Esas - 2009/289 Karar sayılı kesinleşen ilamın iptali ile yargılamanın iadesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın iadesi ... ve Hazine ile Hazineye izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü, ..., ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki yargılamanın iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 783/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar kayyım vekili ile Hazine vekilleri, yargılamanın yenilenmesi yoluyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/161 Esas ve 1998/456 Karar sayılı hükmünün ortadan kaldırılmasını ve davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5826 parsel sayılı taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle verilen tapu iptali kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından iptal kararlarının Avrupa İnsan Hakları sözleşme hükümlerinin ihlali olarak değerlendirilip, tazminat ödenmesi yönünde kararlar verildiğini, kendi taşınmazının da 1937 yılında kadastro tespiti ile tescil edilmiş olup, özel mülk olarak kullanıldığını, 5841 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına getirilen yasal düzenlemelerle yeni bir hak tanındığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile davanın reddini, tapu iptali ve taşınmazın iadeyle adına tescilini istemiştir....
Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın ... adına tesciline, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın ... ve ...’a, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen binaların ise...’na ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiş Yargıtay 16.Hukuk Dairesi’nin 7.11.1995 tarih 1995/4901 Esas 1995/6919 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve kesinleşerek tescil edilmiştir.Davacılar ... ve müşterekleri, yeni bir delil ortaya çıktığı iddiası ile yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşlar, ... Kadastro Mahkemesi’nin 1992/9 Esas 1995/22 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/186-2004/30 sayılı ve 18.02.2004 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile 153 ada 2 ve 137 ada 24 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine mahkemece 24.11.2004 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin temyiz talebinin verilen kesin süreye rağmen noksan harcın ikmal edilmemesi nedeniyle reddine karar verilerek karar 24.01.2005 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... mahkemeye verdiği 10.09.2007 havale tarihli dilekçe ile; kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında taraf olan murisi ...'un aleyhine verilen kararı vekili vasıtası ile temyiz ettiği halde temyiz harcı ile ilgili muhtıranın ve ek kararın vekilinin adresine tebliği ettirilmeyerek usulsüz kesinleştirildiği iddiasına dayanarak yargılamanın iadesi yolu ile dosyanın yeniden ele alınması talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi davası sonucu, mahkemece verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, dosyayı inceleyen mercii tarafından verilen talebin reddi ve H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca ret talebinde bulunan tarafın 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 04.02.2013 gün ve 2012/13704 - 676 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu kez davacı, 22.03.2013 tarihli dilekçe ile,"... dosyalarının kasıtlı olarak birleştirilmediği, delillerinin toplanmadığı, davasını önemsemediği, onur ve şerefiyle uğraştığı..." gerekçeleriyle Hâkim .....(40792) hakkındaki reddi hâkim talebine ilişkin yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece, H.M.K.'...
