"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarının usulsüz takip işlemleri ile icra yoluyla satıldığını, yolsuz tescilin iptali için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/21 Esas dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/620 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, her iki davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine 1998/21 Esas sayılı dosyanın eksik araştırma nedeni ile bozulduğunu, bozma sonrası verilen hüküm gereği 1998/21 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen 1991/620 Esas sayılı dosyadaki dava reddedilerek Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiğini, buna rağmen 1998/21 Esas sayılı dosyadaki davanın kabul edildiğini, konusu ve sebebi aynı olan her iki davada farklı kararların olduğunu ileri sürerek, Mahkemece verilen 10.06.2008 tarih 2006/373 Esas, 2008/234 Karar sayılı hükmün kaldırılarak yargılamanın iadesi suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
K. tarafından verildiğini, HMK’nun 375/1-d,h madde ve bentleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını savunarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HMK’nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, yargılamanın yenilenmesi talebine konu kararın, tarafların anlaşmasına dayalı bulunduğu, davalılar vekilinin bu yöndeki beyanının duruşma tutanağına yazıldığı ve altının da vekil tarafından imzalandığı, duruşma tutanağının sahteliğini ortaya koyan herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu haliyle yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davallar aleyhine 08.03.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne şayan olmadığından davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2011 tarih, 2009/835 E, 2011/142 K sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yolu ile iptalini istemiştir. Davalılar beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
, aynı satır sonundaki “davacı” kelimesinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davacısı” kelimelerinin, üçüncü satırındaki “davacı-karşı davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davalıları” kelimelerinin, dördüncü satırındaki “davacı asıl ile davacı-karşı davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davacısı ile davalılar” kelimelerinin, KARAR kısmının dördüncü satırındaki ücretinin kelimesinden sonra gelen “davacıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine “yargılamının yenilenmesini talep eden davacı ...’tan” kelimelerinin, aynı satırda temsil olunan kelimesinden sonra gelen “yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “aleyhine yargılamanın yenilenmesi davası açılan ... mirasçılarına” kelimelerinin, altıncı satırındaki temyiz eden kelimelerinden sonra gelen “davacı-karşı davalılardan” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davacısı ...’tan”...
Dosyanın incelenmesinden … Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemiyle taraflarca yapılan temyiz başvurusunun reddine ilişkin Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen karar için yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup,açıklanan yasa hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemelerden istenebileceğinden ve bu mahkemelerce karara bağlanacağından istemin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine 30.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2021 tarihli ve 2021/66-2021/193 sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ..... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yargılamanın iadesine isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/497 Esas sayılı davası sonunda 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazın mahlulen vakfı adına tesciline karar verildiğini ancak üzerinde kendisine ait binanın tescil dışı bırakıldığını Üsküdar Belediyesinin 07.05.2015 tarih ve 98901083-310.07-1645-1430 sayılı kararı ile taşınmazın üzerindeki binanın yapı ruhsatını haiz olduğunu bildiren yazısı ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 20.11.1984 tarih ve 10548 Esas, 10670 Karar sayılı içtihadının yeni belge olduğunu, bu belgelerin mevcudiyetinin ise HUMK 375/ç fıkrasındaki yargılamanın iadesi sebebi olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi isteklerinin kabulüne, kararın tamamen kaldırılarak haksız ve mutlak butlanla malul mahluliyet kararına dayalı "mülk arazisi" neviyeti göz ardı edilmiş olduğundan, davalı ......
Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 311 inci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı hâllerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamanın yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir (Madde 321/1). Aksi hâlde mahkeme, yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verir (Madde 321/2). Şu hale göre, yargılamanın yenilenmesi sürecinde; a)Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair verilen karar ile (Madde 318/3), b) Yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olması nedeniyle reddine (Madde 321/1) dair kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule şayan olduğuna karar verilmesi durumunda aslolan duruşma açmaktır....
